最高法院民事
裁定 八十八年度台抗字第一二九號
再
抗告人 吳水波
右再
抗告人因與
相對人吳雪玉等間限期起訴事件，對於中華民國八十七年十二月四日
台灣高等法院裁定（八十七年度抗字第三一五三號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
查民事訴訟法第五百二十九條第一項規定：「
本案尚未繫屬者，命
假扣押之法院應依
債務人之
聲請，命
債權人於一定
期間內起訴」。所謂之本案，係指
債權人就欲保全
強
制執行之
請求權，對於債務人提起之給付訴訟而言。故債權人聲請假扣押所保全之本
案請求與提起之訴訟，其
訴訟標的須為同一。次查
本件再抗告人係陳明相對人未依約
將領得之抵價地移轉五分之一與再抗告人，致伊受有新台幣（下同）二千五百萬元之
損失，為恐相對人脫產，伊日後有不能強制執行
之虞，依民事訴訟法第五百二十二條
之規定，向台灣台北地方法院（以下稱台北地院）聲請就相對人所有之財產於九百萬
元範圍內，
予以假扣押，台北地院依其聲請，命為假扣押之裁定。相對人
乃聲請台北
地院命再抗告人於一定期間內起訴，台北地院以再抗告人已於八十七年五月十六日起
訴，故駁回相對人之聲請。相對人不服該裁定，向原法院提起抗告。原法院則以：再
抗告人於台北地院八十七年度裁全字第八八九號假扣押事件中，係主張對於相對人有
九百萬元之
損害賠償債權，而聲請准供
擔保為假扣押，而其於八十七年五月十六日向
台北地院提起之訴訟，係請求相對人移轉坐落台北市○○區○○段○○○○○○號土
地
所有權應有部分五分之一予再抗告人，其所請求者既為
所有權移轉登記，
而非前開
假扣押保全程序所欲保全之金錢債權，自
難認再抗告人已有就假扣押所欲保全之請求
提起訴訟，則相對人聲請台北地院裁定限期命再抗告人就該損害賠償債權起訴，自應
予准許，台北地院竟駁回相對人之聲請，
尚有未洽。因而廢棄台北地院之裁定。於法
核無違背。查再抗告人聲請假扣押之訴訟標的為
損害賠償請求權，起訴之訴訟標的為
所有權移轉登記請求權，二者不同，自
難謂其已提起本案之訴訟。再抗告論旨，指摘
原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十六 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 二十六 日
Ａ