最高法院民事
裁定 八十八年度台抗字第二五六號
抗 告 人 駿育工程顧問有限公司
法定
代理人 劉建陸
右
抗告人因與美商百世威格霍世公司間商務仲
裁判斷
聲請許可
強制執行事件，對於中
華民國八十八年三月八日台灣高等法院高雄分院裁定（八十八年度聲字第五號），提
起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
按法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，
適用
非訟事件法，
非訟事件法未
規定者，
準用民事訴訟法，仲裁法第五十二條固定有明文。
惟此係指法院對於仲裁事
件之審理程序，應適用
非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，若仲裁事件之性質
與民事訴訟法之規定不相違背者，得準用民事訴訟法之規定者而言。關於聲請法院裁
定許可仲裁判斷強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，核
其事件之性質，即與民事訴訟未盡相同，自無準用民事訴訟法聲請再審之餘地。而依
非訟事件法，並無再審及準用民事訴訟法關於再審之規定。是法院就聲請仲裁判斷許
可強制執行所為之裁定，即不得聲請再審。查
本件抗告人不服台灣高雄地方法院八十
七年仲裁字第一號仲裁判斷准許強制執行裁定，提起抗告，經抗告法院認其抗告為無
理由而以八十八年度抗字第三八號裁定駁回其抗告，抗告人復對該駁回其抗告之裁定
，依民事訴訟法第五百零七條、第四百九十六條第一項第一款聲請再審，依上說明，
於法即
難謂有據，不應准許。原法院以無理由而未以不合法駁回其聲請，雖有未當，
惟結果尚無不同，仍應予維持。抗告論旨聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依仲裁法第五十二條、非訟事件法第八條第二項、民
事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 六 月 四 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十二 日