最高法院民事
裁定 八十八年度台抗字第三九八號
再
抗告人 李周霞
右再
抗告人因與劉富安間聲明
異議事件，對於中華民國八十八年六月二十九日台灣高
等法院裁定（八十八年度抗字第二一三二號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按強制執行，須有
執行名義，始得為之。欠缺執行名義所為之執行行為，雖具執行行
為之外觀，但其行為應屬無效，執行法院應
依職權撤銷執行行為之外觀。倘
債權人先
依據未確定之終局判決，
聲請執行，
嗣又依
假執行判決為執行名義，聲請執行，則後
者係屬另一執行程序，執行法院仍應撤銷原執行行為之外觀，另為新執行行為。
本件
原法院以：按「強制執行，依左列執行名義為之：確定之終局判決。
假扣押、
假
處分、假執行之
裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判……。」強制執行法第
四條第一項第一款、第二款定有明文。是確定之終局判決與假執行之裁判係不同之執
行名義。查本件再抗告人於台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲請強制執行之執行
名義係板橋地院八十六年度重簡字第一六二七號判決筆錄
正本及判決確定證明書，有
其民事
聲請狀可按。
惟該民事判決係以
公示送達方式對
相對人送達，而該公示送達依
法未合，該案件尚未確定，現仍繼續審理中，亦有同法院八十八年度簡抗字第九號裁
定可按，並為再抗告人所不爭執（見板橋地院卷第二九頁、第九九頁）。相對人向原
執行法院
聲明異議請求撤銷已進行之強制執行程序，執行法院逕以該判決宣示得假執
行，及再抗告人已陳稱願以假執行名義繼續執行，而駁回相對人之聲明異議，尚有未
當，因而將板橋地院之裁定
予以廢棄，經核於法
洵無違誤。再抗告論旨，任意指摘原
裁定不當，求予廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 二十 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 王 茂 修
法官 顏 南 全
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 七 日
：