最高法院民事
裁定 八十八年度台抗字第四五五號
再
抗告 人 黎龍塘
右再
抗告人因與
相對人財政部國有財產局台灣北區辦事處間
聲請指定
遺產管理人事件
，對於中華民國八十八年三月二十四日台灣高等法院裁定（八十八年度家抗字第三六
號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人聲請指定遺產管理人，台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國八十
五年八月二十九日以八十五年度管字第一三號裁定，指定相對人為被
繼承人李忠武之
遺產管理人。該裁定
正本於八十七年十一月十六日送達於相對人，有送達證書附卷
可
稽（桃園地院卷二八頁），相對人對該裁定聲明不服，於八十七年十一月二十三日提
起抗告（原法院卷四頁），並未逾十日之抗告
期間。原法院認其抗告合法，並以﹕繼
承開始時，
繼承人之有無不明，而無
親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理
人者，
利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，
民法第一千一百七十八條第二項固定
有明文。
惟退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺
產者，由
主管機關管理其遺產，此為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條第
一項所明定，行政院國軍退除役官兵輔導委員會並依同條第三項規定，訂有退除役官
兵死亡無人繼承遺產管理辦法，依該辦法第四條規定，亡故退除役官兵遺產，由該輔
導會所屬安置機構為遺產管理人，亡故退除役官兵未安置者，以其
住所地退除役官兵
服務機構為遺產管理人（本條文於八十四年十一月一日修正為「亡故退除役官兵遺產
，由行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安置機構為遺產管理
人；未安置及安置榮家就養外住之亡故退除役官兵，以其
住所地輔導會所屬之退除役
官兵服務機構為遺產管理人。」，八十八年五月十一日再修正為「亡故退除役官兵遺
產，除設籍於輔導會所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔
導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。」）。故被繼承人如屬退除役官兵者
，即應依
上開規定，以各該機構為法定之遺產管理人，法院不得再依前述民法規定，
另行選任遺產管理人。查本件被繼承人李忠武（男，民國○年0月0日生，生前最後
住所為桃園縣新屋鄉○○村○鄰○○○○○○號），確為退除役榮民，未受安置，有
行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園縣榮民服務處桃縣榮處字第○一八二號函在
卷
可憑（原法院卷十二頁）。依上開說明，自應以該服務處為李忠武之遺產管理人。
桃園地院依再抗告人之聲請，另選任相對人為遺產管理人，自有未合。
爰將桃園地院
裁定廢棄，並駁回再抗告人之聲請，經核並無不合。再抗告論旨，以桃園地院裁定業
已確定，相對人之抗告不合法
云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依
非訟事件法第八條第二項、第二十八條、民事訴
訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 陳 國 禎
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
Ｂ