最高法院民事
裁定 八十八年度台抗字第四六號
抗 告 人 昇隆造船股份有限公司
法定
代理人 張文欽
右
抗告人因與
相對人台北縣政府間請
求償還有益費用事件，對於中華民國八十七年九
月二十一日台灣高等法院裁定（八十七年度重上字第一三三號），提起抗告，本院裁
定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
原法院以：民事訴訟法第四百四十六條規定，訴之追加，除合於第二百五十六條第二
款至第四款情形，在第二審
非經
他造同意，不得為之。抗告人在第一審依
民法第一百
七十九條規定，請求相對人償還有益費用。
上訴原法院後，另主張依民法第八百十一
條、第八百十六條規定添附之補償
請求權及依國有財產法第四十四條第一項第二款規
定請求補償。查民法第一百七十九條規定「無
法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。」，而民法第八百十一條規定「動產因附合而為
不動產之重要成
分者，不動產所有人，取得動產
所有權。」同法第八百十六條規定「因前五條之規定
，喪失權利而受損害者，得依關於
不當得利之規定，請求償金。」是動產因附合而為
不動產之重要成分者，動產所有人喪失所有權及不動產所有人取得動產所有權，均係
因法律之規定。不動產所有人並非無法律上之原因而受利益，僅法律基於衡平考量，
許喪失權利者依關於不當得利之規定，請求償金。足見民法第八百十一條、第八百十
六條與同法第一百七十九條所規定者顯為二不同之請求權，抗告人於原法院所為
前揭
另主張，自屬訴之追加。
上開追加既未經相對人同意，又不合於民事訴訟法第二百五
十六條第二款至第四款規定之情形，自不應准許。因而裁定駁回其
追加之訴，經核於
法
洵無違誤。抗告論旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
據上論結，
本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 黃 義 豐
法官 劉 福 來
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十三 日