最高法院民事
裁定 八十八年度台抗字第四七號
抗 告 人 涂張寶月
訴訟
代理人 涂 永 源
右
抗告人因與
相對人潘傅玫理等間請求
所有權移轉登記再審事件，對於中華民國八十
七年十一月十六日台灣高等法院裁定（八十七年度重再更㈡字第一號），提起抗告，
本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為
裁判。
理 由
本件原法院以裁定
駁回抗告人再審之訴，無
非以：原法院八十二年度重上更字一二一
號判決，經抗告人提起第三審
上訴，最高法院以八十五年度
台上字二五六○號裁定駁
回，該裁定囑由郵政機關至桃園縣桃園市○○路○○○巷○○號抗告人
住居所投遞二
次，未獲會晤，亦無受領文書之同居人或
受僱人，而將裁定寄存於桃園縣警察局桃園
分局埔子派出所。
惟中路派出所始為抗告人住居所地之管轄且為最近之派出所，則最
高法院
上開裁定寄存於埔子派出所即不合法，不生送達效力。抗告人之夫涂永源
嗣向
最高法院領取該裁定，惟涂永源並非抗告人之
訴訟代理人，無收受裁判之權限，況涂
永源嗣將裁定寄回最高法院，亦不生送達之效力，則最高法院上開裁定及原法院上開
判決即未確定，抗告人對尚未確定之原法院上開判決提起再審之訴，即不合法等詞，
為其裁定之基礎。
按代收送達雖不合法，
惟於其轉交本人時，仍應視為合法送達。查抗告人於原法院主
張：伊夫涂永源領取最高法院上開裁定後，徵得伊同意，始將裁定寄回最高法院；伊
於八十六年二月二十六日得知最高法院裁定駁回其上訴，即於同年三月二十七日提起
再審之訴，自屬合法等語（見原法院八十七年重再更㈡字一號卷一○頁背面、一三○
頁）。本院民四庭八十六年四月十七日，八六台民四字二二二七號函亦載抗告人之夫
涂永源於八十六年二月二十四日領取本院上開裁定，而於同月二十六日寄回（見同上
卷三七頁）。倘抗告人之夫涂永源於領取本院上開裁定後，已轉交抗告人，縱其無代
收送達之權限，
揆諸上開說明，仍應視為合法送達。果爾，能否謂本院及原法院上開
裁判尚未確定，抗告人提起之再審之訴為不合法，即非無深究之餘地。原法院
未遑詳
求，遽以裁定駁回抗告人再審之訴，不無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄
，為有理由。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 黃 義 豐
法官 劉 福 來
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十三 日
Ｂ