最高法院民事
裁定 八十八年度台抗字第四七八號
抗 告 人 中華火腿股份有限公司
法定
代理人 林穎輝
右
抗告人因與
相對人川菱工業股份有限公司間請求給付工程款事件，聲明拒却
鑑定人
，對於中華民國八十八年七月七日台灣高等法院台中分院裁定（八十七年度上字第三
三五號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件原法院以：
按鑑定人由
受訴法院選任；法院得命
當事人指定應選任之鑑定人。又
聲明拒却鑑定人，應舉其原因；前項原因，應釋明之，為民事訴訟法第三百二十六條
第一、二項及第三百三十二條所明定。又鑑定人與當事人之一造雖有同業之誼，
他造
亦不得據此即謂其鑑定有偏頗
之虞，聲明拒却（最高法院二十二年抗字第八八號判例
參照）。本件抗告人以相對人為冷凍空調設備業者，亦為台灣省冷凍空調技師公會會
員，該公會為鑑定人進行鑑定，實有偏頗之虞為由，聲明拒却鑑定人，依上說明，不
得遽謂其鑑定有偏頗之虞，且抗告人未提出能即時調查之證據以釋明之，其聲明
難認
為有理由，
乃裁定
予以駁回，經核於法並無違誤。至原法院另謂台灣台中地方法院函
請財團法人工業技術研究院派員鑑定未果，乃抗告人不同意相對人僅預繳鑑定費用之
半數，餘由抗告人預繳；相對人指定選任
上開公會為鑑定，於法
難謂有違
云云，
核屬
贅述，
惟於本件裁定結果不生影響。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，
非有理
由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十七 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 二 日