最高法院民事
裁定 八十八年度台抗字第九九號
抗 告 人 甲○○
戊○○
右
抗告人因與
相對人丙○○等間請求
損害賠償事件，對於中華民國八十七年八月七日
台灣高等法院裁定（八十六年度訴字第一六○號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人主張：如原裁定附表所示土地原為伊之被
繼承人李冰堂所有，相對人於李
冰堂生前臥病
期間及死亡後，共同偽造李冰堂之土地
所有權移轉登記文件，將
系爭土
地以買賣為原因，分別辦理
所有權移轉登記予袁忠瑞、庚○○，再由其二人辦理所有
權移轉登記予丙○○、乙○○、己○○、戊○○、丁○○，侵害李冰堂之系爭土地所
有權及全體
繼承人之權利，袁忠瑞、庚○○業經刑事法院判處其罪刑，伊自得依
侵權
行為法則，請求賠償損害
回復原狀；並依
民法第二百四十四條、第一百十三條規定，
撤銷各該買賣行為，請求回復原狀，如不能回復原狀，相對人即應賠償其損害及返還
不當得利等情。求為：㈠先位聲明：命相對人丙○○、袁忠瑞、庚○○、乙○○、己
○○、丁○○（下稱丙○○等六人）將系爭土地以買賣為原因之各次所有權移轉登記
塗銷回復為李冰堂名義，由其繼承人全體為
公同共有之繼承登記；㈡
備位聲明：撤銷
相對人所為系爭土地之各次買賣行為，並命相對人塗銷各項登記回復原狀歸還李冰堂
之全體繼承人為公同共有之所有權登記，如不能回復原狀，相對人應
按執行時之時價
折付新台幣，並賠償自系爭土地登記為相對人所有之日起算至回復登記之日止，按其
現值百分之六計算，每年相當於地租金之不當得利損害賠償之判決。
原法院以：按原告或
被告無
當事人能力者，法院應以裁定駁回
原告之訴，民事訴訟法
第二百四十九條第一項第二款定有明文。相對人袁忠瑞已於民國八十五年十二月十日
死亡，有
戶籍謄本可稽，抗告人於八十六年一月十三日對已無當事人能力之袁忠瑞提
起本件附帶民事訴訟，其起訴即
非合法。次按當事人不得就已起訴之事件，於
訴訟繫
屬中，更行起訴；起訴違背
上開規定者，法院應以裁定駁回之，同法第二百五十三條
、第二百四十九條第一項第七款分別規定甚明。抗告人前於八十四年七月二十九日對
於丙○○等六人另案提起刑事附帶民事訴訟，其先位之訴主張之事實、
法律關係及聲
明，與本件先位之訴均相同，為
同一事件，該案（原法院八十六年度重訴更㈠字第一
四號）現仍繫屬於法院，抗告人更行起訴，亦非合法。末按因犯罪而受損害之人，於
刑事訴訟程序固可依侵權行為之
法律關係提起附帶民事訴訟，請求回復其損害。
惟抗
告人備位之訴係依民法第二百四十四條規定請求撤銷詐害行為，及依民法第一百十三
條、第二百十五條規定請求回復原狀等，既非依侵權行為之法律關係請求回復其損害
，自
難認合法。
爰裁定駁回抗告人之訴，經核於法
洵無違誤。抗告論旨，指摘原裁定
不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十四 日