最高法院民事判決 八十九年度
台上字第七二四號
上 訴 人 甲○○
乙○○
被
上訴人 丙○○
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十八年一月十八日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（八十七年度上字第四四九號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原審以：被上訴人主張，坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○號○點○○二五
公頃建地為
兩造所共有，伊之
應有部分為三分之二，上訴人甲○○、乙○○之應有部
分各為六分之一。兩造就
系爭土地並無不能分割之特約，亦無因物之使用目的不能分
割之情形，因
協議分割不成，伊自得訴請分割
等情，求為命依原判決附圖甲案所示分
割方法為分割之判決。
經查系爭土地為狹長形，無地上定着物，南向面臨二十公尺寬
之屏東縣○○鎮○○路；西向面臨八公尺寬之延平路；北面與甲○○所有之一四一地
號土地及被上訴人所有之一四一－三地號土地相鄰；而該一四一地號土地上有甲○○
建造之鋼筋水泥二層房屋，以延平路為出入口，該屋之遮雨棚與招牌延伸架設於系爭
土地上空。而被上訴人於其所有之一四一－三地號土地上建有二層樓鐵皮屋，經由系
爭土地通行至中山路等情，有
勘驗筆錄
可稽，並為兩造所不爭。另上訴人表示願就分
得之土地保持共有。
按系爭土地面積僅○點○○二五公頃，為畸零地，雖無法為單獨
有效之利用，但既與被上訴人所有之一四一－三地號及甲○○所有之一四一地號土地
相鄰，且為一四一－三地號土地出入中山路之唯一通道，而甲○○坐落一四一地號土
地之建物僅利用系爭土地之上空架設遮雨棚及店招，自以
原物分割較能提高系爭土地
之經濟效用，上訴人已表示分割後仍願保持共有，即應依如原判決附圖乙案所示之分
割方法為分割，即Ａ部分○點○○○八三三公頃分歸上訴人按其應有部分之比例保持
共有；Ｂ部分○點○○一六六七公頃分歸被上訴人單獨所有，最符合公平、利益及經
濟原則。上訴人雖辯稱：應依如原判決附圖甲案所示及對被上訴人分配不足部分
予以
金錢補償之方法為分割始為公平，被上訴人主張依乙案所示方法為分割為權利之濫用
云云，
惟查本件請求分割之土地僅有一筆，其上並無建物，採原物分割，客觀上並無
不能按各共有人應有部分受分配之情形，且被上訴人亦不同意由上訴人以金錢為補償
，況依甲案所示分割方法為分割，將使被上訴人僅受配約三分之一土地，與其對系爭
土地應有部分為三分之二差距太大，顯失公平，復與原物分配原則不符。又被上訴人
之前手縱與上訴人間就系爭土地存有
分管協議，亦僅係就共有物之管理定暫時之狀態
而已，不能據以認為共有人有
俟共有物分割時，仍按該分管位置分割之
合意，法院自
不受該
分管契約或使用同意約定之
拘束。再者，甲○○在一四一地號土地上之建物僅
延伸架設遮雨棚及店招於系爭土地之上空，兩造並無建物定着於系爭土地，分割後，
被上訴人雖得憑以請求上訴人除去該遮雨棚等物，此
乃權利之正當行使，
核與民法第
一百四十八條第一項
權利濫用之禁止原則
尚屬有間，上訴人所辯，要無足取。
爰廢棄
第一審依甲案所示分割方法為分割之判決，改依乙案所示分割方法為分割之判決。
按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係
及分得部分所得利用之價值等情形，定一
適當公平之方法以為分割。查駿陞
不動產鑑
定有限公司於八十七年六月間出具之鑑估報告書使用現況欄記載，系爭土地目前坐落
一
地上物，且經營便利超商生意。又原審八十七年十二月四日之勘驗筆錄記載，系爭
土地毗鄰一四一地號土地上，有上訴人二層樓鋼筋水泥建材房屋，出租與他人經營超
商，遮雨棚及店招側面臨中山路，有該鑑估報告書及勘驗筆錄
可按。參以上訴人辯稱
：系爭土地面積未及七點六坪，如果分割，因伊占用被上訴人土地三坪餘，勢必拆屋
交地，將造成伊鉅大之損害，伊願以每坪新台幣（下同）三十五萬元之高價向被上訴
人購買；被上訴人主張：伊認應以每坪一百五十萬元為補償價格，上訴人奢言願以每
坪三十五萬元價購，顯失公平、合理各云云（見一審卷二三至二四頁、七○頁、七三
頁、二審卷三九頁）。可見上訴人於一四一地號土地上所建之建物有占用系爭土地及
兩造並
非不同意依甲案所示，並對被上訴人分配不足部分以金錢補償之方法為分割，
僅對補償金額之多寡有爭議而已。原審認上訴人於一四一地號土地所建房屋僅遮雨棚
及店招延伸架設於系爭土地之上空，兩造並無建物定着系爭土地及被上訴人不同意由
上訴人以金錢為補償，似有認定事實與卷存資料不符之違法。果爾，原審
未遑就共有
人並不反對依甲案為分割之意願及倘依乙案為分割，上訴人所建二層樓鋼筋水泥建材
房屋必須拆除一部分所造成之損害是否鉅大等情形，詳為審酌，遽命依乙案為分割，
能否謂係公平適當之分割方法，即非無研求餘地。上訴論旨，指摘原判決不當，求予
廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 許 朝 雄
法官 陳 淑 敏
法官 葉 勝 利
法官 高 孟 焄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十四 日
Ａ