最高法院民事判決 九十年度台簡上字第一九號
上 訴 人 林文峯
訴訟
代理人 賴彌鼎
律師
被
上訴 人 全盛國際股份有限公司
法定代理人 王湘彬
右
當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十九年三月二十九日台灣士林
地方法院
合議庭（八十八年度簡上字第二二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外，發回台灣士林地方法院。
理 由
本件被上訴人主張：訴外人王貴仁簽發民國八十七年十一月十五日期，以台北國際銀
行淡水分行為付款人，票號ＱＣ0000000號，帳號00000－0－00號，
面額新台幣（下同）三百二十六萬零四百元之支票（下稱
系爭支票），經由上訴人
背
書轉讓予伊收執，
詎屆期提示竟不獲付款
等情，
爰本於票據之
法律關係，求為命上訴
人給付三百二十六萬零四百元，並加付法定利息之判決。
上訴人則以：伊受僱於被上訴人，為被上訴人銷售酒貨，收受貨款系爭支票，係為被
上訴人之計算而收取執有，伊從未取得票據權利，豈能以轉讓
所有權之意思背書轉讓
該支票予被上訴人，伊簽名於該支票背面之行為，即
非票據法第一百四十四條、第三
十條之背書轉讓行為。被上訴人請求伊給付票款，為無理由等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，係以：查系爭支票係被
上訴人銷售酒品於訴外人鵬業國際貿易有限公司（下稱鵬業公司）之貨款所得，上訴
人以被上訴人公司業務員身分作成之買賣，系爭支票係由上訴人交回被上訴人等情，
為
兩造所不爭執，
堪信為真實。次查，被上訴人主張上訴人簽名於系爭支票背面，顯
明知係背書行為之事實，
業據其提出被上訴人公司公告函為憑，而依
上開公告函係對
被上訴人公司之分店內全體人員所為之告示，其內容已明示背書方式、意義及責任，
上訴人既明瞭該公告函內容，而簽名於支票背面，並非為被上訴人之計算而收取，自
應負票據背書責任。況被上訴人另提出店內之公告函文，可知上訴人本有自由選擇與
之交易之客戶，若欲收受客戶所繳交之支票，即須負背書人責任以共同
擔保，上訴人
明知該公告函而簽名背書，自難解為不知其係背書行為。復
按在票據上簽名者，即應
就票據上之文義負責，票據法第五條定有明文，票據為文義證券，票據上之權利義務
，即應依記載於票據之文字決定其效力。系爭支票係支付貨款之支票，上訴人於支票
背面簽名背書，自應負背書責任，且該支票背面亦未載明委任收取計算之意旨，自
難
謂上訴人係為被上訴人之計算而收取執有。上訴人上開之抗辯，尚無足採。從而，被
上訴人本於票據關係，請求上訴人給付票款三百二十六萬零四百元之本息，為有理由
，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
查原審既認定系爭支票係上訴人受雇於被上訴人，銷售酒品於訴外人鵬業公司，而收
受貨款之支票。則上訴人是否因而取得系爭支票之所有權，
非無疑義。按背書之目的
，在轉讓票據所有權，使票據上之權利因背書而移屬於被背書人（即為執票人），故
必須取得票據上之權利者始得為之，否則，自不可能為背書行為。上訴人既為被上訴
人之受雇人，為被上訴人銷售酒品，取得貨款之系爭支票，並遵被上訴人公司內部規
定，於系爭支票背面簽名，其真意究為何？能否解為票據轉讓行為？倘被上訴人明知
上訴人無權處分系爭支票而仍依背書受讓取得，系爭支票則依票據法第十四條第一項
規定被上訴人能否享有票據上之權利﹖均非無研求之餘地。原審未詳究明，遽以上開
理由，而為上訴人敗訴之判決，即有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百七
十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
法官 陳 重 瑜
法官 陳 碧 玉
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 十四 日