最高法院民事判決 九十一年度
台上字第一七九八號
上 訴 人 丙○○
丁○○
甲○○
共 同
訴訟
代理人 呂傳勝
律師
被
上訴 人 戊○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 邵毅律師
右
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年十月二十四日
台灣高等法院判決（八十九年度訴字第三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
上訴
訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
本件被上訴人於原審起訴主張：上訴人丙○○於民國八十七年三月十日上午八時許騎
乘重型機車，沿桃園縣八德市桃園大圳旁之道路由茄苳路往永豐路方向行駛，途經八
德市大圳腳一一號前，疏未注意靠右行駛，且會車時未保持半公尺間隔，致與對向由
伊子己○○騎乘之重型機車發生碰撞，己○○人車倒地滑行受傷，經送醫後，延至同
年三月二十三日因頭部外傷合併顱內出血及腦水腫而死亡，伊分別受有醫療費、殯葬
費、
扶養費及慰撫金等損害。查丙○○於行為時係未成年人，上訴人丁○○、甲○○
為其
法定代理人，依法應連帶負賠償責任
等情，求為命上訴人
連帶給付戊○○新台幣
（下同）一百零五萬三千六百零八元、乙○○八十八萬零五百八十六元，及均就其中
五十萬元部分加計自
起訴狀繕本送達
翌日起算法定
遲延利息之判決（被上訴人請求超
過
上開金額部分，經原審駁回其訴，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。
上訴人則以：本件車禍係己○○騎乘機車速度過快，行經積水處不慎滑倒，機車滑行
撞及丙○○，
非丙○○碰撞己○○；況己○○對於車禍之發生
顯有重大過失，應減免
伊之賠償責任；再被上訴人請求賠償之金額亦屬過高等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：被上訴人主張丙○○於右開時地騎乘機車
與伊子己○○騎乘之機車相撞，己○○因而死亡之事實，為上訴人所不爭，並有現場
及車損照片、
勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書附於台灣高等法院八十八年交上易
字第二六七號刑事案卷
可稽，復經該刑事判決認定在案，
堪信為真實。上訴人雖指係
己○○騎車不慎滑倒撞上丙○○，丙○○無過失
云云，
惟依刑事卷所附道路交通事故
調查報告表及照片所示，本件車禍發生地點之道路寬三‧六公尺，無分向標線，車禍
發生後，己○○騎乘之機車橫倒於其遵行方向之車道內，後輪距左側路邊三‧三公尺
，車後遺有長六‧八公尺刮地痕，其起點及終點處，均未逾線道路中心線，且係由其
行車方向之左向右偏斜，足見己○○於發生車禍時，係行駛於其遵行方向之車道，且
未逾中心線。證人庚○○於刑事案件偵審中雖證稱伊當時騎機車行駛於丙○○之後，
距離約五十公尺，伊見己○○之機車從對向車道傾斜向伊方向偏，伊聽到碰一聲，未
見如何相撞，己○○之機車倒地滑行，碰到伊車子云云，惟如依其所證，己○○之機
車應係由其行車方向自右往左偏斜，此與前述道路交通事故調查報告表及照片所示不
符；況庚○○於刑事案件審理時亦稱當時雨太大，看不清楚丙○○之機車有無逾越車
道等語，顯未確切看見碰撞地點，自難憑其
證言認定係己○○騎機車速度太快滑倒而
肇事。另道路交通事故調查報告表
所載「肇事經過摘要」，係根據庚○○所述記載，
而庚○○未看清楚碰撞地點，已如前述，該記載自不能採為有利上訴人之證明。又己
○○與丙○○之機車發生碰撞後，各自倒地，己○○之車往前滑行，丙○○之車於碰
撞後倒地受損，難以車損情形加以比對；台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑
定，雖稱因兩車車損比對不吻合，肇事情形不明，難以鑑定云云，惟經台灣省車輛行
車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，認係丙○○於雨天駕駛重機車行經未劃標線狹路路
段偏左行駛，以致肇事，己○○無肇事因素等語，有覆議意見書附於刑事卷內可稽。
依上開事證，
堪認被上訴人主張丙○○行經未劃標線之道路，疏未靠右側行駛，且於
會車時未保持半公尺以上間隔，致與己○○所騎乘機車相撞，其對於本件車禍之發生
有過失等情，應屬真實。上訴人既未能證明己○○有超速或有其他過失情形，其指己
○○
與有過失云云，
即無可採。
按丙○○係000年0月00日生，於行為時為未成
年人，其餘上訴人為其法定代理人，自應依侵權行為規定，對被上訴人所受損害連帶
負賠償責任。查被上訴人戊○○主張其支出殯喪費三十四萬七千四百五十八元部分，
有單據為證，經核應屬收殮或埋葬之
必要費用；另其支付醫療費一千八百四十六元部
分，亦有行政院衛生署桃園醫院函可稽，以上請求均應准許。再被上訴人主張伊無工
作，平時種植水果，無何價值，原靠己○○之收入維持家計，依
平均餘命計算，戊○
○、乙○○可期待存活年齡各為十三年、三十一年，以年初支付扶養費六萬元計算，
依霍夫曼計算法扣除
中間利息後，分別為六十一萬二千九百十三元、一百十四萬一千
七百五十九元等情，為上訴人所不爭，應屬可採；惟被上訴人原有三子一女，均已成
年，其次子辛○○係智障，不能工作，無扶養能力，有診斷證明書、所得查詢清單為
證，是被上訴人之扶養費應由包括己○○在內之三名子女平均負擔，核計戊○○、乙
○○各得請求之扶養費為二十萬四千三百零四元、三十八萬零五百八十六元。末查被
上訴人痛失親子，確受極大痛苦，斟酌
兩造之身分、地位、
經濟能力等，應認其各請
求慰撫金五十萬元並未過高。從而，戊○○、乙○○各請求上訴人連帶賠償一百零五
萬三千六百零八元、八十八萬零五百八十六元，及均就慰撫金部分加計法定遲延利息
，
洵屬正當，應予准許等詞，為其
心證之所由得，因而判命上訴人連帶給付上開金額
本息，經核於法並無違誤。按
民法第一千一百十八條規定因負擔
扶養義務而不能維持
自己生活者，
免除其義務。但受扶養權利者為
直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務
。依此規定，
直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其
義務，而不得免除之；惟亦指直系血親卑親屬係有能力負擔扶養義務之人而言，倘該
直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之
適用。本件被上訴人之次子辛○○係
智障，不能工作，無扶養能力，既為原審所認定，則原審認被上訴人之扶養費應由辛
○○以外之其餘子女平均負擔，自不違上開民法規定。上訴人復執陳詞，就原審取捨
證據、認定事實之職權行使，指摘原判決關於其敗訴部分為不當，並就原判決已論述
之事證，漫謂未論述，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 九 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 高 孟 焄
法官 許 朝 雄
法官 徐 璧 湖
法官 謝 正 勝
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十三 日