最高法院民事判決 九十二年度
台上字第一六九二號
上 訴 人 甲 己 ○
訴訟
代理人 林俊生
律師
上 訴 人 財政部國有財產局
法定代理人 李 瑞 倉
上 訴 人 ｗ○○○
甲 地 ○
現
甲 宇 ○
財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處
即溫王枝之財產管理人
右 一 人
法定代理人 溫 湖 滴
上 訴 人 ｙ○○○即王淑
Ｓ ○ ○
甲未○○
甲天○○
甲 庚 ○
午 ○ ○
Ｈ ○ ○
Ｇ ○ ○
ｍ○○○
申 ○ ○
未 ○ ○
黃 ○ ○
Ｑ ○ ○
Ｏ ○ ○
ｌ ○ ○
ｋ ○ ○
ｆ ○ ○
甲 午
甲 寅 ○原
Ｉ ○ ○原
Ｃ ○ ○
ｓ ○ ○
Ｚ ○ ○
ｔ ○ ○
Ｖ ○ ○
Ｙ ○ ○
Ｕ ○ ○
Ｔ ○ ○
Ｘ ○ ○
癸 ○ ○
子 ○ ○
甲 ○
巳 ○ ○
Ｊ ○ ○
天 ○ ○
ｂ ○ ○
地 ○ ○
Ｋ ○ ○
Ｒ ○ ○
ｖ○○○
ｕ○○○
ｅ○○○
壬 ○ ○
Ｄ ○ ○
ａ ○ ○
乙 ○
Ｂ ○ ○
甲 巳 ○
甲 辰 ○
甲 辛 ○
甲 癸 ○
甲 壬 ○
辛 ○ ○
甲 丑
甲 卯 ○
己 ○ ○
戊 ○ ○
Ｗ ○ ○
甲 戊 ○
ｑ ○ ○
ｒ ○ ○
ｐ ○ ○
宇 ○ ○
庚 ○ ○
ｉ ○ ○
寅 ○ ○
ｏ ○ ○
丑 ○ ○
甲 酉 ○
甲 亥 ○
ｄ ○ ○
Ａ○○○
ｇ ○ ○
甲戌○○
甲 Ｇ ○
甲 Ｈ ○
玄 ○ ○
宙 ○ ○
ｎ ○ ○
丙 ○ ○
Ｅ ○ ○
Ｐ ○ ○
ｃ ○ ○
ｊ ○ ○
甲 丁 ○
Ｎ ○ ○
甲 申 ○
Ｍ ○ ○
辰 ○ ○
Ｆ ○ ○
ｈ ○ ○
亥 ○ ○
戌 ○ ○
酉 ○ ○
丁 ○ ○
卯 ○ ○
二號
甲 Ｋ ○
甲 Ｊ ○
甲 Ｉ ○
樓
Ｌ ○ ○
甲 黃 ○
甲 Ｃ ○
甲 Ｆ ○
甲 玄 ○
甲 Ｂ ○
甲 Ａ ○
一
甲 Ｅ ○
甲 Ｄ ○
ｘ ○ ○
ｚ ○ ○
甲 甲 ○
甲 乙 ○
甲子○○
甲 丙 ○
被 上訴 人 甲 宙 ○
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國九十一年十一月二十六日台灣
高等法院台南分院第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第七一號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決關於分割方法及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人寅○○、ｏ○○、丑○○分別為民國六十七年八月二十九日、六十八年十
一月十六日、00年0月0日出生（見第一審訴字卷第四冊第一三一、一三二頁土地
謄本之記載），已經成年，
無庸列其母甲酉○為其法定代理人之必要，合先敍明。次
查，本件為分割共有物之訴，其
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定，故上訴
人甲己○提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及於
未提起上訴之同造當事人即財政部國有財產局以次一百十九人，
爰併列之為上訴人。
再查本件被上訴人主張：
系爭坐落嘉義市○○段○○○○號建地面積○‧八一三一公
頃土地（下稱係爭土地），為
兩造所共有，共有人間未定有不分割特約，亦無因物之
使用目的不能分割之情形，兩造因不能達成分割之協議
等情，爰求為判決分割（原審
更審判決另命上訴人ｗ○○○、甲地○、甲宇○(原判決誤載為蕭玲蘭)；地○○、Ｋ
○○、Ｒ○○、ｖ○○○、ｅ○○○、壬○○、Ｄ○○、ａ○○、ｕ○○○辦理
繼承
登記部分，未據
上開上訴人聲明不服）。
上訴人甲己○則以：原審將原判決附圖（下稱附圖）編號部分分配予伊，伊須將其
上之房屋拆除，且該分配予伊之該土地未達最小建築面積，未能單獨供為建築使用，
違反經濟效益原則。上訴人財政部國有財產局、財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉
義分處（即溫王枝之財產管理人）、ｆ○○、Ｚ○○、ｔ○○、ｎ○○、Ｅ○○、Ｐ
○○、Ｎ○○、ｌ○○、癸○○、子○○、甲○、Ｊ○○、甲亥○、ｄ○○、ｃ○○
、丙○○同意
按附圖所示之分割方案為分割。
原審將第一審所為准予
原物分割及命以金錢補償之判決廢棄，改判如原判決主文第四
項所示之分割方法，無
非以：系爭土地，為兩造所共有，共有人間未定有不分割特約
，亦無因物之使用目的不能分割之情形，茲兩造復不能達成分割之協議，從而被上訴
人訴請法院
裁判分割，於法即無不合。查系爭土地除東邊及北邊面臨各有一條十公尺
以上之道路外，其餘二面均連接他人所有土地。又系爭土地因面積達二千四百六十坪
，且共有人有一百餘人，房屋幾已占滿系爭土地，僅餘少許空地，土地內有多條巷道
，供共有人通往東邊及北邊道路之用。如依第一審判決所示方法分割，因部分共有人
之土地面積已有增減，且補償金額過高又乏標準，該分割方法
尚非允當。茲斟酌各共
有人在系爭土地上建屋占有使用之現況、分割後通行之便利，及共有人之意願，認如
附圖所示分割方案之分割方法最為妥
適。又到場多數共有人，均主張分得東邊及北邊
面臨道路土地與分得裏地部分，不必相互找補。且系爭土地共有人眾多，且又分割成
數十筆，究竟應如何補償，難有公平、客觀之標準，且無人願先墊繳鑑價費，爰不命
相互補償等詞，為其判斷之基礎。
查法院
裁判分割共有土地，為原物之分配，必須斟酌共有土地之價格。倘共有人中受
分配之原物，其價格與依其
應有部分比例計算應受分配者有不相當時，應以金錢補償
之。而按之
經驗法則，土地如因分割而劃分多個地區，各個地區之價格，恒因面臨道
路之深度不同而有高低。其面臨道路者價格高，裏地則低。原審就系爭土地為原物之
分配，如原判決所決定之分割方法，附圖編號一、二、二之一、三、四、五、八、九
、十、十一、十八、二十、二二、二三、二七、四七、四八、六二、六三、六四、六
五、六六等二十二筆土地分別面臨系爭土地東、北、南三側現有之道路，其餘四十四
筆分割後未面臨上述道路。則各共有人受分○○○區○○○道路，或俱為裏地，或一
部分面臨道路，一部分為裏地，面積大小不一，在價格上尚
難謂無差異。似此情形，
分得面臨道路者對於分得裡地者未予金錢補償，自有欠公平。至於補償價格因兩造不
願先墊繳巨額鑑價費，而難以確定
一節，法院仍非不可向地政
主管機關或當地政府地
價評議委員會員調查系爭土地之市價，並就其鄰近同類土地之市價比較，而為斟酌之
依據，似尚無困難之情形。原判決徒以前開理由，認共有人間無庸找補，亦非允洽。
其次，建地之分割，應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用之原則。本件系爭土
地地目為建，為一般建築用地，又三面面臨十公尺寬之道路，依台灣省畸零地使用規
則第三條第一項第一款規定，其最小建築面積為四十平方公尺，最小長、寬則應達十
四公尺及三‧五公尺，原判決分割予上訴人甲己○及ｔ○○、Ｗ○○、甲亥○、ｐ○
○、ｑ○○等人，編號二四、四八、三九、五九、四三之一部分之土地，其面積分別
僅有三七、三四、二○、二二、三六平方公尺，均未達最小建築面積，未能單獨供為
建築使用，此部分所定之分割方法未符經濟效用原則，並有未當。本院前次發回意旨
，就此已予指明，原審仍未詳查，亦有未合。上訴論旨，執以指摘原判決分割方法不
當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十 日
Ｌ