最高法院民事判決 九十二年度
台上字第二○○九號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 林映廷
律師
被
上訴 人 國寶人壽保險股份有限公司
法定代理人 曾慶豐
被 上訴 人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 黃訓章律師
被 上訴 人 美商美國安泰人壽保險股份有限公司臺灣
分公司
（即美商喬治亞人壽保險股份有限公司台灣分公司）
法定代理人 石寶忠
訴訟代理人 施習盛律師
右
當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國九十一年一月八日台灣高等法
院第二審更審判決（九十年度保險上更㈠字第一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國八十四年十一月間分別向被上訴人國寶人壽保險股份有限
公司（下稱國寶公司）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）、美商美國安
泰人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱安泰公司）之被承受人美商美國喬治亞人
壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱喬治亞公司）投保旅行平安險，保險金額依序
為新台幣（下同）五百萬元、五百萬元、一千萬元，保險
期間均自八十四年十一月三
日起至同年月十日止。
嗣伊於同年月四日至大陸旅遊時，左手食指不慎遭鐵軌門夾斷
，發生保險事故，屬
兩造間保險契約所訂第六級殘廢，經伊請求被上訴人分別依總保
險金額百分之十之比例計付保險金時，竟遭被上訴人拒絕理賠
等情，
爰本於
系爭保險
契約之約定，求為命被上訴人國寶公司、新光公司、安泰公司分別給付伊五十萬元、
五十萬元、一百萬元並均加計法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：上訴人對於系爭旅行平安保險之同一
保險利益及保險事故，同時與數
保險人訂立多數保險契約，而未向伊為複保險之通知，依保險法第三十七條之規定，
應屬無效。再系爭旅行平安保險係由訴外人陳焰文在未告知上訴人之情形下，自行代
為投保，其
彼此間並無保險利益，依保險法第十六條、第十七條及第一百三十五條
準
用第一百零五條之規定，保險契約自不生效力，況上訴人之給付保險金
請求權亦已
罹
於時效等語，資為
抗辯。
原審審理結果，以本件上訴人主張之事實，固據其提出要保書、蘇州醫院附屬第二醫
院門診病歷、大陸地區
公證書及財團法人海峽兩岸文化交流基金會證明為證。
惟查上
訴人
自認伊與被上訴人安泰公司之被承受人喬治亞公司間之保險契約，係由訴外人陳
焰文於未取得伊事前同意之情形下，擅自以伊名義為被保險人所訂定；至伊與其餘被
上訴人間之保險契約，亦係訴外人陳焰文未經伊事前同意，擅自委託訴外人紐約人壽
公司經理以伊名義為被保險人代為辦理投保，而訴外人陳焰文與伊僅係朋友關係，並
無任何符合保險利益之特殊關係存在
云云，並經證人陳焰文
結證屬實，足見被上訴人
抗辯，系爭保險契約並
非上訴人本人所投保，或經由上訴人之授權所投保等語，
核屬
可取。查系爭保險契約均係訴外人陳焰文未經上訴人事前同意，由訴外人陳焰文擅自
以上訴人名義投保，並非以其為上訴人之代理人為
上開行為，顯與
民法第一百七十條
第一項關於無權代理規定之要件不符，亦
難認得成立無權代理。縱認係無權代理，本
件上訴人係於保險事故發生後，始知悉訴外人陳焰文擅自訂定系爭保險契約之情，系
爭保險契約所保險之不可預料及
不可抗力之保險事故，已於上訴人行使其承認權前即
已發生，則系爭保險契約即因所擬保險之不可預料及不可抗力事故已不存在，而不生
效力，上訴人得行使承認之標的行為即不存在，故上訴人事後之承認亦不發生任何效
力。
綜上所述，上訴人本於系爭保險契約之約定，請求被上訴人國寶公司、新光公司
各給付上訴人五十萬元；被上訴人安泰公司給付上訴人一百萬元本息，均屬於法無據
，不應准許云云，為其
心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊
防禦方法不予審酌之理由
，爰將第一審所為上訴人敗訴判決
予以維持，駁回上訴人之上訴。末查本件保險事故
發生後，上訴人始為承認，既為原審所合法確定之事實，則於此情形，如認其保險契
約為有效，即與就確定已發生之危險為保險無異，自屬違背保險契約最大善意之原則
。是原審駁回上訴人之上訴，經核於法並無違誤。至原審其餘之論述，不論是否正確
，對本件判決結果並不生影響。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，
指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十八 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 九 月 三十 日
：