最高法院民事判決 九十二年度
台上字第二二四○號
上 訴 人 全盈隆建設股份有限公司
法定
代理人 陳益烈
訴訟代理人 張泰昌
律師
被
上訴 人 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 李永然律師
徐鈴茱律師
右
當事人間請求
回復原狀等事件，上訴人對於中華民國九十年八月七日台灣高等法院
第二審判決（八十九年度重上字第二六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人之前身即第一審
被告東帝士股份有限公司（
訴訟繫屬中更
名為上訴人之名稱全盈隆建設股份有限公司。原判決誤為「全盈隆股份有限公司」。
）於台北縣○○鎮○○街興建「東帝士白雲山莊」（下稱白雲山莊）依其製作之廣告
、配置圖，規畫有「高爾夫練習果嶺」、「室外游泳池」、「社區山水景觀」等公共
設施，並標榜該社區住戶可享有俱樂部級之運動設施，集合住宅、休閒功能於一身。
伊夫妻不疑有詐，於民國八十三年五月二十二日分別與其簽訂房屋土地
買賣契約書（
下稱
系爭契約），預購其中Ａ一棟二十樓，Ａ二棟二十樓各一戶房地（下稱系爭房地
），被上訴人甲○○加購編號一九三號停車位。伊等已依約預付買賣價金，分別為新
台幣（下同）二百八十九萬元、三百二十六萬五千元，
嗣發現上訴人製作之廣告及配
置圖所規畫之公共設施均未施工；其中所謂「高爾夫練習果嶺」改為道路、「室外游
泳池」改為網球場、「社區入口之瀑布山水景觀」改種樹木。另甲○○所買之車位，
原約定可停一大一小之小客車，竟因上訴人變更設計將後方牆面延伸至車位，而未能
如其
所稱之可停放二部車輛。上訴人既以不實之廣告使伊等陷於錯誤而與之簽訂系爭
契約，伊等即得撤銷該契約，且上訴人已確定無法依約給付公共設施，伊亦得類推
適
用給付不能之規定，解除系爭契約。為此依
民法第九十二條、第三百五十九條、第三
百五十四條等規定，以
起訴狀繕本之送達為撤銷及解除之意思表示，並依民法第一百
七十九條、第一百八十一條、第二百五十九條之規定，求為命上訴人返還其所受領價
金本息之判決。（第一審法院判決被上訴人之訴均
駁回，原審法院將第一審法院所為
判決廢棄，改判上訴人應給付被上訴人乙○○三百四十五萬一千四百五十八元︽價金
二百八十九萬元、利息五十六萬一千四百五十八元︾、給付被上訴人甲○○三百九十
萬四千二百三十四元︽價金三百二十六萬五千元、利息六十三萬九千二百三十四元︾
）。
上訴人則以：伊未以欺罔方法使被上訴人陷於錯誤，而為意思表示。系爭房地興建完
成後，
縱有些微瑕疵，仍不減損其價值及效用。被上訴人撤銷及解除系爭契約，均屬
無據等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明。係以：被上訴人主張上訴
人興建「白雲山莊」，依其製作之廣告、配置圖，規畫有「高爾夫練習果嶺、室外游
泳池、社區山水景觀」等公共設施，且以該社區住戶可享有俱樂部級之運動設施，集
合住宅、休閒功能於一身，為其廣告之主要內容。被上訴人夫妻二人
乃與之簽訂系爭
房屋土地之買賣契約書，被上訴人甲○○另加購一個停車位，已依約預付買賣價金，
分別為二百八十九萬元、三百二十六萬五千元。嗣發現上訴人製作之廣告、配置圖所
規畫之公共設施，均未施工，其中「高爾夫練習果嶺」改為道路，「室外游泳池」改
為網球場，「社區入口之瀑布山水景觀」改種樹木。而甲○○所買之車位，則變更設
計將後方牆延伸至車位後等事實，為上訴人所不爭執，且有系爭房地（車位）買賣契
約書、上訴人製作之現場實景海報（含平面圖）、「東帝士白雲山莊」簡介、第一審
法院之
勘驗筆錄
可稽，
堪信為真實。
按消費者保護法第二十二條規定：企業經營者應
確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務，不得低於廣告之內容。預售屋之購屋
人與建商訂定
不動產買賣契約時，既無何成品可供實際之檢視，以決定是否購屋，自
當信賴廣告上
所載。預售屋之建商以廣告內容誘發客戶預購房屋之動機，該廣告之說
明及樣品屋展示，即應成為契約內容之一部。準此，上述實景海報、白雲山莊簡介，
自均屬系爭房地買賣契約之一部，方符
兩造簽約之真意。是上訴人就現場實景之海報
及白雲山莊簡介之廣告，所表示將有二座高爾夫球果嶺及室外游泳池等內容，實際上
僅施作一座高爾夫球果嶺，另一座改以「戲水噴泉區」替代及舖設道路；室外游泳池
則未施作，改為網球場；社區入口之山水景觀亦改種樹木，足見其廣告內容虛偽不實
，使被上訴人陷於錯誤，而與之簽訂系爭房地買賣契約。被上訴人以其因被詐欺而為
意思表示，依民法第九十二條第一項前段規定，撤銷其意思表示，
尚非無據。系爭契
約經撤銷後，被上訴人依據
不當得利之
法律關係，請求上訴人返還所受領價金之本息
，自屬有理等詞，為其判斷之基礎。
查被詐欺而為意思表示者，依民法第九十二條第一項之規定，表意人固得撤銷其意思
表示，
惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。（參見本院四
十四年台上字第七五號著有判例）。所謂詐欺，係指欲使
相對人陷於錯誤，故意示以
不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言。（參見本院五十六年台上字第三三八○
號判例）。本件上訴人有製作虛偽不實之廣告，被上訴人與之簽有系爭房地買賣契約
，雖為原審所認定之事實，然該不實之廣告，是否即足以使被上訴人陷於「錯誤」？
而得據以推論上訴人應負詐欺之責？原審未進一步為調查，於未命被上訴人舉證證明
之前，遽以被上訴人撤銷所簽訂之系爭契約為有理由而判命上訴人給付，自屬可議。
其次，觀之系爭契約第二十條，似已就契約「附件」之內容詳為約定。果爾，上訴人
製作之實景海報、白雲山莊簡介等廣告，倘非屬雙方意思
合致之「附件」，縱其廣告
之內容不實，應受
消費者保護法或公平交易法之規範，但能否以之即謂該廣告已當然
成為系爭契約之一部？亦待澄清。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 十六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 朱 建 男
法官 蘇 達 志
法官 沈 方 維
法官 黃 秀 得
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十 日