最高法院民事判決 九十二年度
台上字第二四八五號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 林政德
律師
被
上訴 人 詹松麟即祭祀公業詹貪公嘗管理人
右
當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國九十一年二月五日台灣高
等法院台中分院第二審判決（九十年度上字第四二三號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊之被
繼承人詹廷基為祭祀公業詹貪公嘗
派下員詹驕之養子，訴外
人詹銅興為詹驕之婚生子，詹驕生前雖將派下權轉讓給詹銅興，
惟非屬習慣上
所稱之
歸就，應屬無效，故詹驕死後，伊父詹廷基仍可與詹銅興共同繼承詹驕之派下權，詹
廷基已亡故，應由伊繼承詹廷基之派下權。因
上開公業派下系統表僅列詹銅興為派下
，被上訴人亦否認伊有派下權，則伊之派下權有受侵害之危險
等情，
爰求為確認伊就
上開公業之派下權存在之判決。
被上訴人則以：詹銅興係經過全體派下之同意，才成為派下員，訴外人詹廷基並非詹
貪公嘗設立人或其
繼承人之
直系血親卑親屬，且業經判決確認其並無派下權，上訴人
自無從因繼承取得派下權等語，資為
抗辯。
原審審理結果，以：上訴人之父詹廷基為詹驕之養子，詹銅興為詹驕之婚生子，詹驕
業於民國八十五年一月十日死亡，詹廷基亦於八十六年九月六日死亡，詹驕為
系爭公
業派下權人詹淵之養女等情，為
兩造所不爭執，且有
戶籍謄本及派下員系統表
可稽，
堪信為真實。詹驕為詹淵之養女，因招婿
而非出嫁，於詹淵死後，因無其他另系子孫
，即繼承取得系爭公業之派下權。而詹驕之婚生子詹銅興從母姓，傳其系祧，詹銅興
業於六十七年間因詹驕之讓與並經其他派下員同意，而取得派下權，列名為系爭公業
之派下員，詹驕因而喪失其派下權。則於詹驕死亡時，自無該派下權可由詹廷基繼承
，詹廷基死後，上訴人亦無因繼承取得系爭公業之派下權可言，為
心證之所由得，並
敍明上訴人其他主張不足採取之意見，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其
上訴。
按祭祀公業係為祭祀祖先之目的而設立，其財產為全體派下之
公同共有。祭祀
公業之派下權固不得讓與派下以外之
第三人，以防患祭祀公業派下權為外姓子孫取得
，而使祭祀祖先之行為中斷，違背設立之意旨。惟祭祀公業之派下，將其派下權讓與
同公業之其他派下既為習慣上所許，且無須經過派下全體同意。則公業派下權將其派
下權先行讓與將來得繼承派下之子孫，而喪失其派下權，並未違背祭祀祖先及公業派
下間得互相讓與之習慣，自無不許之理。系爭公業之派下詹驕於生前將其派下權讓與
其親生子詹銅興，並經其他派下同意已將詹銅興列名為派下員，並將詹驕自派下剔除
，原審認此並不違背派下權讓與之習慣，自屬有效，詹驕死後已無可資繼承之派下權
，爰為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤。上訴論旨以詹驕生前讓與派下權予詹銅興
之行為無效，指摘原判決不當，聲明廢棄，
難認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 許 朝 雄
法官 謝 正 勝
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 九 日