最高法院民事
裁定 九十二年度台簡上字第二九號
上 訴 人 乙○○
訴訟
代理人 黃麗蓉
律師
被
上訴 人 甲○○
訴訟代理人 張瑞釗律師
邱曉欣律師
右
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國九十一年六月二十一
日台灣台北地方法院
合議庭第二審判決（九十年度簡上字第一六三號），提起上訴，
本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
同法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向
最高法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見
解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百
三十六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決
就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內
。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：被上訴人於到
期日後始取
得
系爭本票，而期後
背書之被背書人所取得之票據上權利，不受票據
抗辯切斷之保護
，上訴人得以對抗被上訴人之前手謝博達之事由，據以對抗被上訴人，既為原審所認
定。茲上訴人一再主張：訴外人謝博達並未交付系爭六紙本票之借款新台幣（下同）
一千萬元與上訴人，自應由被上訴人就其前手謝博達確已交付借款一千萬元與上訴人
之事實，負
舉證責任。
乃原審竟認應由上訴人就此抗辯事實負舉證責任，而為上訴人
敗訴之判決，其適用法規顯有錯誤等詞，為其論據。
惟按票據乃文義證券及無因證券
，故票據上之權利義務，悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票
據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其
基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據
債務人以自己與執票
人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第十三條規定意旨觀之，固
非法所不許
，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。本件原第二審法院以：被上訴人執
有上訴人簽發之系爭本票乙紙，屆期提示均未獲付款，為上訴人所不爭執，執票人之
被上訴人，
無庸就其取得系爭本票之原因事實負舉證責任。雖期後背書之被背書人所
取得之票據上權利，不受票據抗辯切斷之保護，票據債務人得以對抗背書人之事由，
對抗被背書人。
兩造並非直接前後手，被上訴人係於系爭本票到期日後自謝博達取得
系爭本票，上訴人固得以對抗謝博達之事由，對抗被上訴人。惟上訴人係向謝博達借
款一千萬元，因而簽發系爭本票交付予謝博達，為上訴人所
自認。上訴人雖辯稱系爭
本票為保證票，謝博達未曾交付其一千萬元、被上訴人係惡意取得系爭本票
云云，惟
就此抗辯事由是否存在，自應由主張此事實存在之上訴人負舉證責任。而上訴人就此
抗辯事由無法舉證
以實其說，其又未能證明系爭本票之債務業已清償。則被上訴人對
於上訴人自得行使票據債權，而有系爭本票債權存在。從而，上訴人請求確認被上訴
人就系爭本票之債權不存在，不應准許，
爰將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，
改判駁回上訴人之訴，於法
核無不合，並無舉證責任分配錯誤，或適用法規顯有錯誤
可言。至上訴人其餘上訴理由，均屬原第二審取捨證據、認定事實當否之問題，亦與
適用法規是否顯有錯誤
無涉，且本件經核亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之
情事，上訴人逕向本院提起上訴，不合於民事訴訟法第四百三十六條之二第一項及第
四百三十六條之三第二項之規定，而不應許可，其上訴
難謂合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十四 日
Ｋ