最高法院民事
裁定 九十四年度
台上字第一０八三號
上 訴 人 甲○○
48號
訴訟
代理人 張慶宗
律師
被
上訴 人 乙○○
巷22
訴訟代理人 黃啟倫律師
上列
當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國
九十四年三月十五日台灣高等法院第二審判決（九十三年度家上
字第三五一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：按非
婚生
子女未經其生父
認領者，其生母依
民法第一千零六十七條第一項
之規定，請求其生父認領，固有同條第二項之適用，若該非婚生
子女曾經其生父撫育，則依同法第一千零六十五條第一項之規定
，已因視為認領而取得婚生子女之身分，縱令其身分
嗣後又為其
生父所否認，亦無須再行請求認領，如有提起確認身分之訴之必
要，自可隨時提起，民法第一千零六十七條第二項之規定，殊無
適用之餘地。次查，被上訴人經上訴人撫育，已視為認領，再經
第一審法院函請馬偕紀念醫院就
兩造間血緣關係為鑑定，據覆稱
：「甲○○是乙○○的父親之可能性為百分之九十九點0000
0000以上」，有馬偕紀念醫院親子鑑定報告
可稽，兩造對該
鑑定報告結果亦無爭執，而上訴人對前曾有撫育被上訴人，依法
應視同認領，被上訴人因而取得婚生子女身分之事實，又再事爭
執，質疑被上訴人身分。從而，被上訴人請求確認與上訴人間有
親子關係存在，即有理由，應予准許
等情，指摘其為不當，並就
原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違
背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所
涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上
訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 十六 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 袁 靜 文
法官 劉 福 聲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 六 月 二十九 日
Ｋ