最高法院民事判決 九十四年度
台上字第二三七八號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 林崑城
律師
被
上訴 人 乙○○
上列
當事人間請求給付
扶養費事件，上訴人對於中華民國九十三
年六月二十三日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十三年度
家上字第一二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：
兩造於民國八十年十一月十八日協議
離婚，約
定兩造婚生未成年女兒丙○○（000年00月0日生）由伊監
護。伊自離婚後即獨力扶養丙○○，至九十二年六月十八日已滿
十一年八個月，依行政院主計處九十年公布統計每人每年最低消
費金額為新台幣（下同）二十七萬七千三百二十六元計算，伊已
支出丙○○教養費三百二十三萬三千六百二十元，被上訴人應分
擔其中二分之一即一百六十一萬六千八百十元，被上訴人無
法律
原因受有未支付
上開教養費利益
等情，
爰依
不當得利之
法律關係
，求為命被上訴人如數返還並加付自訴狀
繕本送達
翌日起之法定
遲延利息。
被上訴人則以：兩造於離婚時已約定丙○○之監護及扶養由上訴
人任之，上訴人支出之扶養費
乃有法律上原因，伊並無不當得利
，且上訴人之請求業已罹於
民法第一百二十六條規定之時效等語
，資為
抗辯。
原審審理結果，以：兩造於八十年十一月十八日協議離婚，並約
定兩造未成年婚生女兒丙○○由上訴人監護、扶養之事實，有
戶
籍謄本、離婚協議書（見一審卷三一頁、三六至三八頁）
可稽，
復為兩造所不爭，
堪信為真實。
按父母對於未成年子女，有保護
及教養之權利義務，為民法第一千零八十四條第二項所明定。此
項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議
離婚後，關於子女之監護，依法既得約定由一方任之，則關於子
女之扶養約定由父母之一方為之，自無違反
強制規定可言，上訴
人為何願於離婚時同意獨自扶養丙○○，為其內心動機，
難認係
遭被上訴人威脅所致，況夫妻協議由其中一方單獨扶養未成年子
女，不過為父母內部間之債務承擔契約，並無
免除他方
扶養義務
之效力，亦即未成年子女仍得本於自己之權利向未任
親權之一方
請求扶養，不生未成年子女拋棄受扶養權利影響權益問題。上訴
人主張：兩造間關於由伊負對丙○○扶養責任之約定，違反強制
規定及違背公共秩序與
善良風俗應為無效
云云，
尚無可採。上訴
人為丙○○支出之扶養費係基於其與被上訴人間之協議，其支出
為有法律上原因，與民法第一百七十九條所定之不當得利之要件
不符。從而，上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人給付一
百六十一萬六千八百十元本息，
即屬無據，不應准許，為其
心證
所由得，並說明兩造其餘攻擊
防禦方法與前開判決結果無礙而
無
庸逐一論述之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回
其上訴，經
核與法
洵無違誤。按夫妻離婚者，對於未成年子女權
利義務之行使或負擔，得協議由一方任之，此觀民法第一千零五
十五條第一項規定自明。又同法第一千一百十六條之二規定：父
母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響
。是夫妻離婚時，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，雖協
議由一方任之，其未任親權之他方，對於未成年子女所負之扶養
義務並不因而消滅，未成年子女仍得依其原來權利請求未任親權
之父或母扶養。至應負扶養義務之父母所為分擔扶養費支出之約
定，對於未成年子女固不生效力，但於父母內部間則
非無效，其
依約應單獨分擔扶養費之一方就所支出之扶養費即不得再請求他
方分擔，自亦不得依不當得利法律關係請求他方返還。上訴論旨
，仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 二十九 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 袁 靜 文
法官 鄭 傑 夫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 一 月 十三 日
V