最高法院民事判決 九十四年度
台上字第二三八一號
上 訴 人 己○○
21號
訴訟
代理人 劉新安
律師
被
上訴 人 甲○○
路61
壬○○
丁○○
208
丙○○
乙○○
戊○○
庚○○
,
辛○○
,
上列
當事人間請求確認
遺贈關係不成立等事件，上訴人對於中華
民國九十二年十二月三十一日台灣高等法院高雄分院第二審判決
（九十一年度家上字第一二五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人之其餘上訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回
台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：伊係訴外人蔡採梅之子，蔡採梅於民國八十九
年十二月十二日去世後，其係蔡採梅唯一
繼承人。被上訴人庚○
○竟持蔡採梅於八十九年十一月二十九日委由洪條根律師代筆見
證、被上訴人壬○○及訴外人張坤福見證之
代筆遺囑，陳稱蔡採
梅將其所有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○號土地上之南邊建物
即如原判決附圖（下稱附圖）所示甲部分三層樓建物總面積二一
五‧八六平方公尺（含基層、二層、三層、屋頂突出物、平台、
陽台在內，門牌號碼與北邊建物之門牌號碼均為高雄縣○○鄉○
○村○○街○○○號，以下稱
系爭房屋），及其坐落基地即如附
圖所示⑵（即包括附圖所示甲、乙部分）土地面積一００平方公
尺（下稱系爭土地）遺贈予被上訴人辛○○；蔡採梅所遺存款扣
除喪葬費後所餘其中新台幣（下同）五十萬元由伊繼承，並遺贈
被上訴人丁○○、丙○○、乙○○、戊○○各十萬元，再有剩餘
，全部遺贈辛○○。但系爭代筆遺囑
見證人之一張坤福於補行見
證程序時，見證人壬○○係在隔間之客廳，並未在場，該遺囑顯
欠缺法定要式，依
民法第七十三條規定，應屬無效。又被上訴人
甲○○、壬○○及庚○○於八十九年十一月二十九日分別自蔡採
梅在林園郵局及高雄區中小企業銀行林園分行（下稱高雄企銀）
帳戶內提領一百一十萬元及九十九萬八千二百一十二元（
嗣於原
法院更正為一百零五萬元），合計二百零九萬八千二百一十二元
，係侵害蔡採梅之財產權，伊為蔡採梅
繼承人，自得本於繼承蔡
採梅權利義務之
法律關係，請求甲○○、壬○○、庚○○連帶賠
償
上開金額
等情。
爰本於繼承及民法第一百八十四條第一項、第
一百八十五條，求為㈠確認系爭代筆遺囑有關遺贈人蔡採梅與辛
○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○等人間之遺贈關係不成
立。㈡甲○○、壬○○及庚○○
連帶給付二百零九萬八千二百一
十二元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五
計算利息之判決（未繫屬本院者，不予論述）。
被上訴人壬○○、甲○○則以：蔡採梅於立完系爭代筆遺囑後，
即將其印鑑章、身分證、定存單等交予甲○○，並委託其二人與
庚○○共同至林園郵局及高雄企銀提領存款，所領存款二百一十
五萬元已依蔡採梅所囑，全部交付予庚○○，由庚○○存入其所
有中國信託商業銀行新興分行（下稱中信銀行）活期存款帳號0
000000000000號帳戶內，伊等並無
共同侵權行為。
被上訴人辛○○、庚○○以：蔡採梅於八十九年十一月二十九日
委由洪條根律師以代筆遺囑方式書立遺囑時，有庚○○、壬○○
、方林玉盒、張坤福及洪條根律師在場，由洪條根律師代筆，由
壬○○及張坤福當見證人，已符合代筆遺囑之法定要件，應屬有
效。蔡採梅於生前確曾委託庚○○至林園郵局及高雄企銀提領存
款二百一十五萬元，作為支付其喪葬費，及相關親人自國外返回
奔喪旅費，並
非盜領蔡採梅之存款，
難謂有何
侵權行為。又依系
爭代筆遺囑第二條記載「坐落高雄縣林園段八三六號之土地，其
上建築房屋二間。其中南邊一間遺贈予蔡燈燦之子辛○○，北邊
之一間由獨子即上訴人己○○繼承。土地亦由以上二人各分一半
，原則以房屋坐落之位置為劃分標準」。未料於蔡採梅過世後，
上訴人逕將上開土地登記在其名下，並占用系爭房屋。又依財產
部台灣省南區國稅局所核發之蔡採梅遺產稅繳清證明書記載，蔡
採梅於高雄企銀有存款二十萬八千六百元、林園郵局有存款一萬
零四元、高雄縣林園鄉農會存款六萬四千七百二十七元、及於其
他銀行存款三百七十四萬五千零五十九元，均為上訴人所提領，
依系爭代筆遺囑之記載，上開存款應全部遺贈予辛○○，上訴人
之主張無理由各等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，
無非以：上
訴人主張系爭代筆遺囑之見證人張坤福於事後補行見證程序時，
另位見證人壬○○係在隔間之客廳，並未在場
云云，為壬○○、
辛○○、庚○○所否認。系爭代筆遺囑係由洪條根律師、壬○○
及訴外人張坤福擔任見證人，並由洪條根律師代筆書立遺囑，證
人張坤福
結證稱：系爭代筆遺囑係由伊見證，當時蔡採梅意識清
醒，洪條根律師在蔡採梅床邊轉述遺囑記載內容，伊親口向蔡採
梅查證其真實性，蔡採梅表示與其真意相符後，伊始於遺囑簽章
見證等語。故縱令張坤福於見證系爭代筆遺囑時，另一見證人壬
○○不在場，
惟張坤福既已親自向立遺囑人蔡採梅查詢遺囑內容
之真實性，經蔡採梅親口確認為其真意，則系爭代筆遺囑內容之
真實性，即
無庸置疑，系爭代筆遺囑既有三名見證人，且其內容
經立遺囑人蔡採梅認可，並由立遺囑人蔡採梅與見證人洪條根律
師、壬○○及張坤福全體同行簽名，其法定要式並無欠缺，系爭
代筆遺囑應屬有效，則該遺囑所記載關於遺贈予被上訴人丁○○
、丙○○、乙○○、戊○○各十萬元，及遺贈系爭土地、房屋
暨
剩餘現金予辛○○部分，應屬有效存在，上訴人主張系爭代筆遺
囑欠缺法定要式，應屬無效，系爭代筆遺囑中之遺贈關係即不存
在云云，
不足採信。又系爭代筆遺囑第三項、第六項分別記載：
「存款於給付喪葬費後所餘，五十萬元（新台幣）由己○○繼承
；餘遺贈丁○○、丙○○、乙○○、戊○○每人各十萬元；再有
餘全部遺贈辛○○。」、「現有存款存於銀行，
俟本人『過世前
』，委由庚○○提領做為葬喪費之用，餘額亦由其統一依上開比
例分配繼承與遺贈。」足認立遺囑人蔡採梅就其所存於銀行之現
款部分，已委由庚○○在其過世前提領出來作為葬喪費之用，所
剩餘部分，亦指定庚○○為
遺囑執行人按系爭代筆遺囑內容執行
，為
兩造所不爭執，
堪認屬實。故庚○○於系爭代筆遺囑訂立後
，即依蔡採梅之指示及授權，偕同壬○○、甲○○自蔡採梅在林
園郵局及高雄企銀帳戶分別提領一百一十萬元、一百零五萬元，
難謂有何不法侵害蔡採梅之財產權行為。從而上訴人請求確認系
爭代筆遺囑內有關遺贈人蔡採梅與被上訴人辛○○、丁○○、丙
○○、乙○○、戊○○等人間之遺贈關係不成立，及本於
共同侵
權行為請求甲○○、壬○○、庚○○應連帶賠償二百零九萬八千
二百一十二元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百
分之五計算之利息，為無理由等詞，為其判斷之基礎。
惟按遺囑制度
乃在尊重死亡人之遺志，遺囑之發生效力既在遺囑
人死亡之後，遺囑是否確係遺囑人之本意，屆時已難對質，遺囑
之內容又多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，
利害關係人易
起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承篇就遺
囑規定須具備法定之方式，始生遺囑之效力。代筆遺囑須由遺囑
人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，由見證人中
之一筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人
之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指
印代之，為民法第一千一百九十四條所明定。代筆遺囑因無
公證
人參與，故須有三人以上之見證人，而此見證人三人旨在互證所
為之遺囑，確係出之於遺囑人之真實意志，以避免遺囑受代筆遺
囑人所誘導、脅迫。以故，見證人三人須於代筆遺囑程序得以共
見或共聞，互證遺囑確係出於遺囑人之本意，
始足當之。查張坤
福陳稱：當時在場的人有我、採梅、洪律師、登燦等四人（一審
卷九六頁）；又依卷附八十九年十二月十三日錄音譯文之記載，
張坤福稱：「是寫好了，才叫我去，我說不認識字，說請我作見
證人，有關財產、金錢及葬禮事宜，只講這些」、「他寫好了，
才叫我過去，一張很大張」（見同上卷七五頁），顯與張坤福
嗣
後於九十年十二月二十一日第一審法院審理時陳稱：「我去時洪
條根律師在採梅的牀邊唸遺囑內容給我聽，聽完後我有問採梅這
樣子內容對不對，當時採梅頭腦很清楚，說話也沒有問題，她說
遺囑內容是正確的，我才在遺囑上簽名蓋章」未盡相同。則見證
人張坤福、壬○○於立遺囑人蔡採梅口述遺囑及代筆見證人筆記
、宣讀、講解及經遺囑人認可之代筆程序過程，得否共見或共聞
而互證系爭代筆遺囑確係出於遺囑人之本意，
即非無疑，此攸關
系爭代筆遺囑生效
與否，究竟系爭代筆遺囑是否確係出於蔡採梅
之口述？代筆見證人筆記、宣讀、講解及經遺囑人認可等程序中
，見證人壬○○、張坤福得否共見或共聞系爭代筆遺囑確係依法
定方式作成？原審悉未查明，本件事實未
臻明瞭，本院無從為法
律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由
。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 二十九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 延 村
法官 劉 福 來
法官 陳 重 瑜
法官 黃 秀 得
法官 鄭 傑 夫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 一 月 九 日
Ｒ