裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　九十四年度台上字第三七八號 　　上　訴　人　卓○○甲 　　訴訟代理人　沈 濟 民律師 　　被 上訴 人　卓 ○ 乙 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十二年 八月十三日台灣高等法院判決（九十一年度重訴字第二三號）， 提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：伊父卓○○於民國八十二年一月二十五日死 亡，遺產依法應由伊本人與伊母及兄弟即上訴人及原審共同被告 卓○丙、卓○丁（下稱上訴人等三人）共同繼承。詎上訴人竟以 管理之便，於八十四年二月十七日，藉由不知情之代書，偽造伊 同意僅繼承卓○○存於臺北縣樹林鎮農會（樹林鎮已改制為樹林 市，下稱樹林市農會）之存款新台幣（下同）三千四百五十九元 ，及其所有重型機車等物，其餘所遺不動產，悉由上訴人等三人 繼承之「遺產分割協議書」，並委託代書持該「遺產分割協議書 」，於同年三月十三日、二十八日，分別至臺北縣樹林地政事務 所（下稱樹林地政事務所）、新竹縣新湖地政事務所，將卓○○ 所遺如原判決附表一（下稱附表一）、二（下稱附表二）所示之 土地、建物，辦理分割繼承登記上訴人為附表一所示不動產之所 有人、上訴人等三人為附表二所示不動產之分別共有人，致侵害 伊因繼承所取得之財產權。上訴人並犯有偽造文書罪，業經刑事 法院判處有期徒刑確定在案。爰提起刑事附帶民事訴訟，依侵權 行為法律關係，求為命上訴人將附表一編號二、三所示之土地， 及編號四、五、六所示之建物（下稱系爭土地及建物），於八十 四年三月十三日，向樹林地政事務所所為分割繼承登記予以塗銷 ，並回復卓○○所有之判決（至原審判命上訴人將附表一編號一 所示之土地，及上訴人等三人將附表二所示土地之分割繼承登記 塗銷，回復為卓○○所有等部分，未據上訴人等三人聲明不服， 已告確定）。另就上訴人之「反訴」，以：上訴人反訴之訴訟標 的與本訴無牽連關係，自不得提起反訴。況樹林市農會之貸款， 並非被繼承人卓○○之債務，其喪葬費收據又非真正，亦不得請 求伊負擔等語，資為抗辯。 上訴人則以：因卓○戊（卓○○之弟）謂習俗上遺產不分給女兒 ，且伊尚須負擔卓○○生前貸款債務及遺產稅，始經被上訴人之 同意而為附表一、二所示之遺產分配。被上訴人既與伊一同前往 繳納遺產稅，並至代書處委辦分割繼承登記事宜，及取回印章， 其謂不知悉或未同意「遺產分割協議書」之內容，即屬無稽。況 附表一編號二至六所示之系爭土地及建物，均為伊之原有財產， 被上訴人對伊之請求權亦已罹於二年時效而消滅等語為辯。並以 「反訴」主張：伊已為卓○○之遺產支付遺產稅、喪葬費、土地 租金、地價稅，另清償卓○○之借款債務本息，共計一千四百九 十一萬五千九百五十元。被上訴人按其應繼分，依民法第一千一 百五十三條及第二百八十一條規定，應負擔其中四分之一，即三 百七十二萬八千九百八十九元。求為命上訴人如數給付之判決（ 原判決除駁回上訴人二百五十七萬四千二百四十六元之「反訴」 請求部分，經其聲明不服外，其餘命被上訴人給付一百十五萬四 千七百四十三元部分，業已確定）。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被繼承人卓○○之 遺產，依法應由被上訴人與上訴人等三人共同繼承，詎上訴人竟 藉由不知情之代書，偽造被上訴人同意不繼承系爭土地及建物之 「遺產分割協議書」，並辦畢遺產分割繼承登記為上訴人等三人 所有，各如附表一、二所示，有土地登記謄本及刑事判決書可稽 ，並經調閱刑事案卷查明無訛，堪認為真實。依「遺產分割協議 書」所載，被上訴人分配遺產所得約僅數千元，與上訴人等三人 所分配不動產總價值約達二千五百六十八萬元，差距甚大，而渠 三人於辦妥繼承登記後，又迄未照顧被上訴人，在在顯示不合情 理。苟被上訴人知悉遺產分割協議之內容，上訴人何不令其親自 於該協議書上簽名！縱被上訴人曾同往繳納遺產稅，或至代書處 辦理分割繼承登記事宜，仍難認其知情並同意該協議書之內容。 雖台灣早期民間有遺產不分給女兒之習俗，然此與現行民法之規 定既有未合，且參諸證人卓○戊於刑案中證稱：伊二哥卓○○去 世前，有交代要伊協助將遺產處理好，並說女兒（被上訴人）也 要分到遺產，當時家族中無人說女兒不得分家產等語。及上訴人 承受卓○○之貸款債務、繳納遺產稅額等，合計約僅為遺產價值 之三分之一，有樹林市農會檢送之卓○○、上訴人借貸設定資料 、遺產稅繳清證明書可考，以該遺產支付欠款及遺產稅已綽綽有 餘，自無犧牲被上訴人繼承權益之必要等情，上訴人所辯因卓○ 戊稱習俗上遺產不分給女兒，暨伊須負擔伊夫生前貸款債務及繳 納遺產稅，始經被上訴人之同意而作前述之遺產分配云云，委不 足採。再依土地、建物登記謄本，及遺產稅繳清證明書所附之遺 產明細表及土地登記申請書所附登記清冊等所載，系爭土地及建 物，於繼承發生時均登記為卓○○所有，上訴人於申報遺產稅及 辦理遺產分割登記時，均將之列入遺產，上訴人辯稱系爭土地及 建物自始即為伊所有，非卓○○之遺產，亦不可採。而卓○○係 於八十二年一月二十五日死亡，其與上訴人間法定財產制關係於 斯時即告消滅，上訴人於八十四年二月十七日辦理遺產登記時， 如係有意行使剩餘財產分配請求權，其請求權早逾民法第一千零 三十條之一項所定之二年時效期間，其所辯得向被上訴人請求補 償，仍無足取。足見上訴人所為，確已侵害被上訴人之遺產繼承 權利。因系爭繼承登記所需印鑑證明係被上訴人未成年時（按被 上訴人為000年0月0日出生），上訴人以法定代理人身分領 取，被上訴人顯無從知悉上訴人偽造遺產分割協議書以辦理分割 繼承登記之事，則其於八十九年一月三十一日提起刑事告訴時始 知悉受侵害，於九十年十二月十九日提起本件訴訟，自未逾二年 之請求權時效期間。從而，被上訴人依侵權行為法律關係，請求 上訴人將系爭土地及建物，於八十四年三月十三日向樹林地政事 務所所為分割繼承登記塗銷，回復為卓○○所有，即屬有據。另 關於上訴人「反訴」部分，經核上訴人所提反訴之標的與本訴之 標的及其防禦方法相牽連，固無不合。而其主張為卓○○之遺產 支付遺產稅、喪葬費、土地租金、地價稅、房屋稅，及清償卓○ ○之借款，共計一千四百九十一萬五千九百五十元之事實，亦據 提出借據、收據、遺產稅核定通知書、繳款書、喪葬費支出明細 、樹林市農會放款交易明細表等件為證。惟其中除卓○○於八十 年十二月十一日向樹林市農會貸款四百萬元，至八十四年九月二 十一日清償本金三百三十三萬零一百六十八元，利息八千八百零 四元，合計為三百三十三萬八千九百七十二元。及卓○○生前向 訴外人宋張燕仔、張呂麵依序借款六十八萬元、八十萬元，上訴 人於八十二年八月四日、八十六年七月九日，分別清償六十八萬 元、六十萬元。上訴人依民法第一千一百五十三條、第二百八十 一條規定，請求被上訴人按其應繼分比例負擔四分之一，即八十 三萬四千七百四十三元、三十二萬元，共計一百十五萬四千七百 四十三元，於法有據，應予准許外。其餘或非屬上訴人所清償之 借款，或係尚未分割卓○○之遺產所支出之管理費，或為卓○○ 死亡後所生之喪葬費用，均非屬被繼承人卓○○之債務，上訴人 依上揭法條所定，請求被上訴人按其應繼分比例返還，自屬無理 。因而，就「本訴」部分判決如被上訴人之聲明，即命上訴人將 系爭土地及建物，於八十四年三月十三日，向樹林地政事務所所 為分割繼承登記予以塗銷，回復為卓○○所有；並就「反訴」部 分，僅命被上訴人給付一百十五萬四千七百四十三元，其餘二百 五十七萬四千二百四十六元部分，駁回上訴人之反訴。 按民法親屬編修正前夫妻聯合財產中，不屬於妻之原有財產，而 以其名義登記之不動產，於夫死亡後，如妻會同其他繼承人申請 辦理繼承登記時，為顧及登記之連續性，自應由妻先辦理更名登 記為夫名義後，再據以辦理繼承登記（本院七十九年臺上字第二 六八一號判例參照）。又結婚時屬於夫妻之財產，及婚姻關係存 續中夫妻所取得之財產，為其聯合財產。但依民法第一千零十三 條規定，妻之特有財產，不在其內。另聯合財產中，妻於結婚時 所有之財產，及婚姻關係存續中因繼承或其他無償取得之財產， 為妻之原有財產，保有其所有權。七十四年六月三日修正前民法 第一千零十六條、第一千零十七條第一項分別定有明文。而依民 法親屬編施行法第一條規定，親屬事件在修正前發生者，除該施 行法有特別規定外，不適用修正後之規定。故於七十四年六月四 日以前結婚，並適用聯合財產制之夫妻，於婚姻關係存續中以妻 名義在同日以前取得之不動產，除經證明為妻之原有或特有財產 ，或有八十五年九月二十五日增訂之民法親屬編施行法第六條之 一所定情形，適用七十四年修正後之同法第一千零十七條規定外 ，自應適用修正前之規定，即應認係夫所有。本件上訴之夫卓○ ○係於八十二年一月二十五日死亡，而上訴人已自認其與卓○○ 間並未約定夫妻財產制，係採法定財產制即聯合財產制（原審卷 三○頁），則上訴人既未舉證證明系爭土地及建物為其特有財產 或原有財產，即難以八十二年一月二十五日發生繼承前，該土地 及建物曾登記為其名義，遽指係其特有或原有財產。況上訴人於 繼承發生時將系爭土地及建物列入卓○○之遺產，申報遺產稅， 據以辦理遺產分割登記，為原審所認定，並於分割登記時，本於 夫妻聯合財產，先將原上訴人名義更名登記為卓○○名下，有土 地及建物登記簿謄本可憑，亦可認系爭土地及建物確為上訴人之 夫卓○○所有。原審為上訴人不利之判決，於法洵無不合。上訴 論旨猶就原審證據取捨、認定事實之職權行使，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 九十四 年 三 月 三 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 蘇 茂 秋 法官 朱 建 男 法官 蘇 達 志 法官 陳 碧 玉 法官 王 仁 貴 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十四 年 三 月 十四 日 Ｔ