最高法院民事
裁定 九十四年度台簡上字第五號
上 訴 人 興農職棒事業股份有限公司
法定
代理人 楊天發
訴訟代理人 張慶宗
律師
被
上訴 人 甲○○
8樓
上列
當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國九十三年
十月二十九日台灣台中地方法院
合議庭判決（九十二年度勞簡上
字第三六號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審
判決，其上訴利益逾同法第四百六十六條所定之額數者，當事人
僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，且
須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解
具有原則上之重要性者為限，此觀同法第四百三十六條之二第一
項、第四百三十六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法
規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用
法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。又原裁判
法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院
，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第四百三十六條
之五第一項規定，仍應以裁定駁回之。
本件上訴人對於原第二審
判決逕向本院提起上訴，無
非以：
兩造間屬勞資爭議事件，應適
用勞資爭議處理法先行調解及仲裁程序，原第二審逕為實體判決
，自屬違背
法令。又
民法第四百八十七條所定
受僱人怠於取得與
轉向他處取得之利益，屬法院應
依職權調查審酌之事項，原第二
審不得僅以伊未能證明即不予調查審認，至少亦應按台灣地區勞
工每月平均薪資扣除，始符合公平原則。且被上訴人離隊後長期
未練習，其請求伊給付薪資，自應先證明仍具有職業棒球選手之
技能，
乃原第二審以被上訴人無補服勞務之義務為由，
免除被上
訴人之
舉證責任，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟勞資爭
議處理法第五條第一項雖規定權利事項之勞資爭議，依該法所定
之調解程序為之，惟既無該項爭議非經調解，不得起訴之規定，
則有關權利事項之勞資爭議事件，當事人未經調解而逕行起訴者
，自不得認其起訴程式有欠缺。法院對於該類事件，向予受理（
見「法院辦理勞資爭議事件應行注意事項」第六點），並無爭議
，
難謂所涉及之法律見解具有原則上之重要性。又原第二審就被
上訴人轉向他處服勞務取得之利益，已依民法第四百八十七條第
一項但書規定，於上訴人應給付之薪資中扣除，並說明因兩造訂
立
系爭選手契約，被上訴人之工作機會受有限制，既無證據證明
其有工作機會而故意怠於取得利益，自不得逕按台灣地區勞工平
均薪資扣除等語，經核並無適用法規不當或消極未適用法規之情
形；至於其認定
上開事實有無錯誤，則與適用法規顯有錯誤
無涉
。末查原第二審未令被上訴人證明其仍具有職業棒球選手之技能
，究違反何法令條項，或有關判例、解釋或成文法以外之習慣，
上訴人並未表明。其以上開理由逕向本院提起上訴，不合於民事
訴訟法第四百三十六條之二第一項及第四百三十六條之三第二項
之規定而不應許可，其上訴難謂合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之
五第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 高 孟 焄
法官 蘇 達 志
法官 陳 國 禎
法官 王 仁 貴
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 三 月 十一 日
Ｅ