裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　九十五年度台上字第一○七七號 　　上　訴　人　興亞太有限公司 　　法定代理人　乙○○ 　　訴訟代理人　鄭文婷律師 　　被 上訴 人　甲○○ 　　訴訟代理人　郭方桂律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國九十 四年一月十八日台灣高等法院第二審判決（九十三年度上字第一 ○二五號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人前積欠訴外人劉德明新台幣（下同） 一百八十萬元，經伊簽發訴外人愛龍有限公司（下稱愛龍公司） 名義、合計同額之本票（下稱系爭本票）交付劉德明，以清償上 訴人對劉德明之借款債務，該本票嗣經兌現，上訴人對劉德明之 借款債務因而消滅【經台灣士林地方法院（下稱士林地院）以九 十二年度訴字第一○八三號判決所肯認】。又愛龍公司以伊簽付 本票之行為，侵害其權益，亦經士林地院以九十二年度訴字第六 九六號判決伊賠付一百八十萬元及自民國九十二年五月二十七日 起加計法定遲延利息確定。上訴人已因伊簽發系爭本票予劉德明 而受有債務消滅之利益，且無法律上之原因，伊因而對愛龍公司 應負上開損害賠償責任，並受有喪失本票占有與票據權利之損害 等情，爰依民法第一百七十九條規定，求為命上訴人給付伊一百 八十萬元，並自九十二年五月二十七日起加計法定遲延利息之判 決。 上訴人則以：被上訴人擅將系爭本票簽付劉德明為伊清償債務， ，雖另案判決其賠償愛龍公司損害確定，但此與其以自己財產清 償伊對劉德明之債務不同，被上訴人簽付系爭本票與劉德明清償 伊之債務，殊無占有利益或票據權利喪失之損害可言。況被上訴 人係無權占有系爭本票，並有反證得以推翻其享有該權利，自不 得對伊主張受有未能取回該本票之損害。縱認其受有損害，亦與 伊所受之利益不具同一性，二者間更無任何因果關係等語，資為 抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判命上訴人給付 一百八十萬元本息，無非以：本件被上訴人主張上訴人上開借款 債務消滅及上訴人對愛龍公司應負損害賠償責任等情，為兩造所 不爭，且有士林地院九十二年度訴字第六九六號及同年度訴字第 一○八三號民事判決可憑，並經調取案卷核實，已堪認為真實。 次查被上訴人因上訴人與愛龍公司之負責人均為乙○○，誤認係 同一人格，因而簽發系爭本票交付上訴人之債權人劉德明，為其 清償積欠劉德明之債務，上訴人既因被上訴人簽發系爭本票為之 清償，受有債務消滅之利益，其受此利益又非有法律上之原因， 被上訴人並因而對愛龍公司負有損害賠償責任，經判決其應賠償 愛龍公司一百八十萬元本息確定。且上訴人無法律上之原因而受 清償債務之利益，與被上訴人被請求賠償致受有損害間，依社會 觀念應認為有牽連關係，兩者間自不得謂為無因果關係存在。從 而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付一百八十 萬元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 惟查被上訴人於第一審即經法官行使闡明權，表明其受有喪失本 票占有與票據權利之損害而非對第三人所負之損害賠償責任，且 於原審提出辯論意旨狀主張其交付系爭本票為代物清償後，即受 有未能取回本票之損害等情（分見一審卷四○頁及原審卷二六頁 ），該不當得利之「受損害」，究指其對第三人所負之損害賠償 責任，抑或未能取回本票之損害，甚或二者兼而有之？似有不明 。原審未予釐清，逕以被上訴人對愛龍公司應負損害賠償責任， 即為上訴人不利之論斷，在程序上已難謂合。又按不當得利乃對 於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財 產狀態為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基 礎，依法律之規定而發生債的關係，倘無損害（既存財產之積極 減少或應得利益之消極喪失）即無由成立不當得利，此觀民法第 一百七十九條規定自明。查原審就本件構成不當得利要件之「債 務人受利益致債權人受損害」部分，固以上訴人受有愛龍公司為 其清償一百八十萬元本息債務之利益，及被上訴人經法院判決應 賠償愛龍公司一百八十萬元本息確定為據，然法院判決被上訴人 應賠償確定後，被上訴人是否已確實履行給付？攸關其有無受有 實際既存財產積極減少或應得利益消極喪失之損害。原審未遑再 進一步調查審認，遽行判決，亦嫌速斷。本件被上訴人已否受有 損害之事實，既未臻明瞭，本院自無從為法律上之判斷。上訴論 旨，指摘原判決不當，求予廢棄，不能認為無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中　 華　 民　 國　 九十五　 年 五　 月 二十五 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 朱　建　男 法官 顏　南　全 法官 許　澍　林 法官 鄭　傑　夫 法官 蘇　清　恭 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十五　年　　六　　月　　七　　日 Ａ