最高法院民事判決 九十五年度
台上字第一七一八號
上 訴 人 甲 ○ ○
街1
乙○○○
共 同
訴訟
代理人 張 天 良
律師
被
上訴 人 丙 ○ ○
山路
丁○○○
號
上列
當事人間請求履行債務等事件，上訴人對於中華民國九十四
年三月八日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十三年度上字
第一二二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：上訴人甲○○於民國八十年十二月九日向出賣
人即被上訴人丙○○及其親屬蘇霖綢等九人購買如第一審判決附
表一所示之十六筆土地
所有權或通行權，約定其中附表一編號十
四至十六等三筆土地，應由出賣人無條件同意提供予政府或土地
承買人開發道路供通行使用（下稱第一次買賣），
惟雙方於訂立
第一次土地
買賣契約書時，將原屬丙○○與蘇霖綢共有之如第一
審判決附表一編號十六之重測前台南縣○○鄉○○段「四六八之
五四」號土地（重測後為民族段六二○號，下稱
系爭土地）誤載
為六甲段「四六八之三四」號。八十一年一月二十七日甲○○為
要增加通路之效用，再向訴外人蘇裕文等人購買如第一審判決附
表二所示之六筆土地（下稱第二次買賣），該二次買賣價金均已
全部付清，買賣契約約定應辦理土地
所有權移轉登記部分，亦於
八十一年二月二十八日登記於上訴人乙○○○名下。丙○○於第
二次買賣時，並再度口頭表示同意甲○○可隨時在
上開預定道路
地（包括系爭土地）開發建造水溝及通路，故丙○○
嗣後雖將系
爭土地
應有部分移轉登記予被上訴人丁○○○，仍不得阻止甲○
○在系爭土地建造水溝及馬路。又乙○○○現為第一審判決附表
一編號一、四至六等四筆土地之所有人，此四筆土地為袋地，需
藉由系爭土地出入，依
民法第七百八十七條、第七百八十八條規
定，乙○○○亦得向系爭土地之現所有人丁○○○請求通行系爭
土地，並得在該土地建造排水溝及開設道路。因系爭土地共有人
蘇霖綢已同意伊在系爭土地建造道路與水溝，而被上訴人拒絕伊
建造道路與水溝
等情，甲○○
爰依買賣契約及口頭約定，乙○○
○依民法相鄰關係之規定，求為命被上訴人不得阻礙伊在系爭土
地上建造道路與水溝之判決。
被上訴人則以：丙○○並未在第一次買賣契約書上蓋章，亦未委
任蘇霖綢簽約，該買賣契約對丙○○不生授權之效力。且第一次
買賣契約，僅約定六甲段四六八之三六、四六八之二六號土地應
無條件提供給政府或承買人開發道路供通行使用，並未約定將系
爭土地提供予上訴人開發道路，丙○○亦未於第二次買賣時口頭
同意上訴人在系爭土地開設道路。且乙○○○所有之六一一號等
土地，目前均可通行系爭土地聯○○○鄉○○路，伊並無阻止上
訴人通行，上訴人亦無在系爭土地開設道路及水溝之必要等語，
資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，無
非以：
上訴人主張乙○○○所有坐落台南縣○○鄉○○段六一一、六一
二、六一三、六一四號四筆土地為袋地，必須經由系爭六二○號
土地出入，系爭土地是道路預定地，且為既成巷道，地上鋪有碎
石並無柏油，亦無設置排水溝等情，
業據乙○○○提出土地登記
謄本、現場照片為證，並經台南縣六甲鄉公所九十二年十月十六
日所建字第○九二○○○九○一九號函覆明確，及經第一、二審
法院現場
勘驗屬實，亦為被上訴人所不爭，
堪信真實。查八十年
十二月九日土地買賣契約書第一條第三款前段約定丙○○等人應
無條件提供給政府或土地承買人開發道路供通行使用之土地僅為
「六甲段四六八之三六、四六八之二六號」二筆土地，並不包括
系爭土地在內。同條後段
所載內容則僅在表明六甲段四六八之三
四及四六八之三六號土地西側三Ｍ寬土地（指重測後民族段六二
二、六二一、六二三號土地）係另一買賣土地之位置，並非指該
「六甲段四六八之三四號」土地亦應無條件提供開發道路之用，
甲○○依八十年十二月九日土地買賣契約書請求丙○○履行契約
，並無依據。證人梁清雄雖證述上開買賣契約中「四六八之三四
號」土地，係「四六八之五四號」之誤載
云云。但買賣契約成立
時，「四六八之五四號」土地已獨立存在，買賣契約書第一條第
三款既未將「四六八之五四號」土地列入於應提供上訴人開發道
路之土地內，顯
難認係誤載所致。況證人梁清雄與甲○○有合夥
投資買賣土地之
法律上利害關係，其所為
證言亦有偏頗
之虞，殊
難採信。又丙○○自始否認有在八十年十二月九日土地買賣契約
上蓋章，上訴人亦未舉證證明買賣契約係丙○○本人所簽，丙○
○否認買賣契約之真正，非無理由。甲○○雖主張係蘇霖綢代理
其他地主（包括丙○○）簽訂書面買賣契約書云云。惟依民法第
五百三十一條規定：「為委任事務之處理須為
法律行為，而該法
律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為
之。其授與
代理權者，代理權之授與亦同」，倘丙○○有委託蘇
霖綢為上開代理行為，丙○○理應出具書面之委託書為憑，方屬
正當，惟甲○○並未提出丙○○委託處理之書面，對丙○○而言
，亦不生授權之效力，上開土地買賣契約對丙○○不生效力。上
訴人雖另主張丙○○於八十一年一月間訂立第二次買賣契約時，
曾口頭同意甲○○可隨時在預定道路地上建造水溝及道路云云。
惟為被上訴人所否認，且此重要利益之約定竟未明白記載於土地
買賣契約書內，顯與
經驗法則有違，甲○○此部分主張及證人梁
清雄附和之詞，均不足採。次查乙○○○提起本件訴訟時，丙○
○既非系爭土地所有人，就系爭土地並無「相鄰關係」之
適用。
乙○○○依鄰地通行權之
法律關係請求丙○○不得阻礙乙○○○
在系爭土地上建造道路與水溝，
洵無理由。又乙○○○所有民族
段六一一、六一二、六一三、六一四號土地，目前均可直接聯○
○○鄉○○路，而系爭土地目前尚未徵收，可通行車輛，並無阻
礙，路寬為七公尺，乙○○○所有之土地既可對外聯絡公路，且
通行無礙，自無民法第七百八十七條「土地因與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路」
規定之適用。且乙○○○又無法證明其有於系爭土地開設道路之
必要，從而，甲○○基於契約之法律關係，乙○○○基於「鄰地
通行權」之法律關係，請求被上訴人不得阻礙上訴人在系爭土地
上建造道路與水溝，均無理由等詞，為其判斷之基礎。
按不動產物權之移轉，依民法第七百六十條規定，固應以書面為
之，惟買賣不動產之
債權契約，則非要式行為，不論以言詞或書
據
祇須雙方就不動產之
標的物及價金互相同意，其買賣契約即為
成立。原審認丙○○如有委託蘇霖綢代理訂立八十年十二月九日
土地買賣契約書，依民法第五百三十一條規定，丙○○須提出委
託處理之書面，因上訴人未提出丙○○委託處理之書面，上開買
賣契約書對丙○○不生效力，其見解即有可議。次按證人為不可
代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛
偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言
亦非不可採信。本件證人梁清雄為代擬八十年十二月九日土地買
賣契約書之土地代書，其證述該契約書第一條第三款後段所載：
「六甲段四六八之三四及四六八之三六前段係都市○○路四公尺
，乙方（即出賣人蘇霖綢等九人）同意出賣該計畫路西側土地三
公尺合計七公尺給承買人（即甲○○）開發為道路」，其中四六
八之三四號係四六八之五四號土地（即重測後六二○號系爭土地
）之誤等語。而依第一審法院
履勘現場筆錄及該筆錄附圖記載，
六甲段四六八之五四號（重測後為六二○號）及四六八之三六號
（重測後為六一五號）土地前段確為四公尺寬之都市○○道路，
其西側鄰地六二二號土地亦寬約三公尺（一審卷二第二五、二七
、三○頁）。又該西側鄰地六二一、六二二、六二三號土地已由
丙○○等人於八十一年二月二十八日售予乙○○○，並已辦妥所
有權移轉登記，有土地買賣所有權移轉契約書及土地登記謄本附
卷
可稽（原審卷第八八至一○三頁），且為被上訴人所不爭執。
原審未調查審酌證人梁清雄是否為在場聞見待證事實之人，徒以
梁清雄與甲○○有合夥投資買賣土地之利害關係，不採信其證言
，而為上訴人不利之認定，亦有違誤。又上開契約書第一條第三
款後段所載四六八之三四號土地如確為四六八之五四號土地之誤
，則該條款既約定四六八之五四及四六八之三六前段係四公尺計
畫路，乙方同意出賣該計畫路土地西側土地三公尺合計七公尺給
承買人開發為道路等語，丙○○事後又確將該西側三公尺寬土地
出售予乙○○○，則上訴人主張丙○○已同意甲○○在系爭六二
○號土地上建造道路及水溝云云，似非全然無據，原審未進一步
詳查審究，遽為上訴人敗訴之判決，未免速斷。再按有通行權人
，於必要時，得開設道路，民法第七百八十八條前段定有明文。
至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附
設排水溝或其他設施，則應
參酌相關土地及四周環境現況、目前
社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要
程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之。原審
既認乙○○○事實上已通行系爭土地，竟未調查審酌上開事項，
遽認乙○○○無於系爭土地開設道路及水溝之必要，而為乙○○
○敗訴之判決，亦欠允當。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢
棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 八 月 四 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 吳 正 一
法官 劉 福 聲
法官 黃 義 豐
法官 簡 清 忠
法官 陳 碧 玉
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 八 月 十五 日
ｍ