裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　九十五年度台上字第一九九二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　　之1號 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　 　　　　　 丁○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　共　　　同 　　訴訟代理人　楊盤江律師 　　被 上訴 人　三采建設實業股份有限公司 　　　　　　　　　　　　樓 　　法定代理人　己○○ 　　訴訟代理人　林坤賢律師 上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國九十五 年二月二十一日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（九十三 年度重上更㈠字第二七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件被上訴人主張：伊與上訴人之被繼承人簡瑞禎（於原審審理 中死亡，由上訴人承受訴訟）於民國八十六年五月二日簽訂共同 合作開發土地協議書（下稱協議書），約定共同開發簡瑞禎所承 租國有坐落台北縣板橋市○○段二四之六、二四之一一、二四之 一五地號三筆板橋市都市計畫第八市場用地（下稱「市八市場」 用地或系爭三筆國有土地）為地下三層以上，地上十四層以上最 大建築容積之大樓（下稱合建大樓），且需與同地段一六之二二 、一六之二三、一六之二四、一六之二五、一六之六九地號五筆 私有土地（下稱系爭五筆私有土地）合併開發，始可申請建築執 照。伊並交付履約保證金新台幣（下同）二千萬元與簡瑞禎。嗣 於八十六年八月九日容積率管制開始實施前，因未能完成上開私 有土地購地事宜，雙方已無法依約興建該合建大樓，伊乃依協議 書第二條第二項及第十一條約定，於八十八年四月七日通知簡瑞 禎解除契約。契約既已解除，上訴人繼承上開債務，自應返還所 收受之保證金。爰依民法第一百七十九條及第二百五十九條規定 ，求為命上訴人給付伊二千萬元及自八十九年四月十二日起加計 法定遲延利息之判決。 上訴人則以：板橋市「市八市場」用地新建案，早於台北縣實施 容積管制前之七十七年四月二十八日即經核准，依八十六年八月 間修訂之「台北縣實施都市計畫容積管制後建造執照處理原則」 第二條規定，仍可依原設立許可核准時之都市計畫狀況審核發照 而適用舊容積管制計算樓地板面積，縱未與系爭五筆私有土地合 併，亦可興建地下四樓、地上十四樓之大樓，並無不能興建合建 大樓之情事，被上訴人拒不依兩造約定以每坪單價二百五十八萬 二千六百元，總價一億元收購系爭五筆私有土地，僅願出價每坪 一百二十萬元，致未能購得該等土地合併開發，反而以此為由解 除雙方之合作開發協議契約，已屬無理。況被上訴人係以不正當 之行為阻止條件之成就，依協議書第十六條之約定，伊得請求懲 罰性違約金三千萬元。另被上訴人未依協議書第八條約定，支付 系爭三筆國有土地之租金，伊已墊付共八百二十五萬零八百九十 元之租金。倘被上訴人得請求伊返還保證金，伊即得以該租金及 違約金債權與之抵銷。又上訴人丙○○已為限定之繼承，其他上 訴人視為同為限定之繼承，依法僅應以繼承所得遺產償還被繼承 人簡瑞禎之債務等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴， 係以：被上訴人與上訴人之繼承人簡瑞禎簽立協議書，簽約時已 給付簡瑞禎履約保證金二千萬元等情，為兩造所不爭執之事實， 並有協議書可稽，堪認為真實。依協議書第一條約定「乙方（即 簡瑞禎）聲明確為『板市八市場用地』之唯一合法承租人，並依 現行法令規定有權以自己名義申請開發板市八市場用地為地下三 層，地上十四（含）層以上最大建築容積之大樓，惟本案開發尚 需與同地段一六之二五、一六之二四、一六之二三、一六之二二 、一六之六九等五筆他人私有土地合併開發，始可依法申請建造 執照，在此認知之下甲方（即被上訴人）同意與乙方共同合作開 發板市八市場用地」之旨，已表明依簽約當時之法令興建最大建 築容積之大樓。嗣經兩造同意選任之鑑定人沈聰仁建築師（下稱 鑑定人）鑑定結果，認系爭國有及私有共八筆土地若於實施容積 管制前合併開發申請建築執照，其基準樓地板面積為二六七二六 點二五平方公尺。而「市八市場」預定地新建案，經台北縣政府 於七十七年四月二十八日核准，並於八十六年八月十五日實施容 積管制；迄八十九年一月（被上訴人起訴時），兩造均尚未取得 系爭五筆私有土地地主之使用同意書或完成價購；依台北縣政府 八十六年八月間修訂之「台北縣實施都市計畫容積管制後建造執 照處理原則」第一條、第二條規定，系爭三筆國有土地部分仍可 依原設立許可核准時之都市計畫狀況審核發照，適用原申請時有 關容積率之法令，但其後合併之系爭五筆私有土地部分，即應依 容積管制規定計算可建樓地板面積，鑑定人依此以三筆國有地在 容積率管制前，加五筆私有地在容積率管制後申請建築執照，鑑 定其基準樓地板面積為二○九九三點二一平方公尺；與協議書約 定建築樓地板面積相較，相差五七三三點○四平方公尺以上，減 少率達百分之二一點五以上。是被上訴人主張因容積管制規定實 施，已無法興建如兩造協議書約定之可興建最大容積大樓乙節， 堪信為真正。被上訴人依協議書第十一條所載：「乙方（即簡瑞 禎）認知『板市八市場用地』開發倘政府實施容積率管制致無法 興建第一條所示之大樓時，甲方（即被上訴人）有權決定解除本 協議書，乙方不得異議」之約定，於系爭土地實施容積率管制， 確已無法興建該最大容積之大樓後，於八十八年四月七日據以聲 明解除協議書契約，即非無理。上訴人抗辯其墊付系爭三筆國有 土地租金八百二十五萬零八百九十元及被上訴人故意欲以低價價 購系爭五筆私有土地，阻止合併開發興建約定最大容積大樓之條 件成就，乃故意違約，應給付三千萬元之違約金，經查均屬無據 。被上訴人合法解除兩造間之協議書契約，依民法第二百五十九 條規定，請求上訴人返還履約保證金二千萬元之本息為有理由， 應予准許。上訴人對被上訴人並無違約金三千萬元及系爭墊付租 金八百二十五萬零八百九十元之債權，其以之與應返還之保證金 債務相抵銷，顯屬無理等詞，為其判斷之基礎。 按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。繼 承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視 為同為限定之繼承。民法第一千一百五十四條第一、二項定有明 文。準此，限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，既僅負以繼 承遺產為限度之有限責任，則於限定繼承之債權人起訴為請求時 ，如繼承人提出限定繼承之抗辯，法院即祇能為保留之給付（於 繼承遺產限度內為給付）判決，不得命為超過繼承所得遺產之給 付。查上訴人於原審抗辯上訴人丙○○已依法為限定之繼承，其 他上訴人視為同為限定之繼承，依法應以繼承所得遺產負擔被繼 承人簡瑞禎之債務等語，並提出台灣板橋地方法院九十三年度繼 字第一○一三號民事裁定為證（原審卷第二宗三八頁、四五頁、 六二頁），果爾，依上說明，倘被上訴人之請求為有理由時，法 院自僅得命上訴人於其繼承遺產限度內為給付之判決。原審對於 上訴人上開抗辯，恝置不論，疏未為任何調查審認，說明其取捨 意見，逕予維持第一審所為命簡瑞禎（上訴人承受訴訟）為無保 留給付之判決，駁回上訴人之上訴，即有判決不備理由之違法。 上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十五　年　　九　　月　　七　　日 最高法院民事第四庭 審判長法官 蘇　茂　秋 法官 蘇　達　志 法官 陳　碧　玉 法官 王　仁　貴 法官 劉　靜　嫻 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十五　年　　九　　月　 二十 　日 Ｑ