最高法院民事判決 九十五年度
台上字第二七八一號
上 訴 人 甲 ○ ○
乙 ○ ○
丙 ○ ○
號
丁○○○
共 同
訴訟
代理人 陳 淑 真
律師
被
上訴 人 戊 ○ ○
樓
訴訟代理人 陳 隆 天律師
被 上訴 人 己 ○ ○
庚 ○ ○
辛 ○ ○
瓊海別墅）
上列
當事人間請求
分割遺產事件，上訴人對於中華民國九十五年
三月二十一日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十四年度重
家上字第二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造之被
繼承人吳乾華於民國八十二年十二
月一日逝世，遺有如原判決附表所示（下稱附表）之遺產。被上
訴人己○○為其香港地區
繼承人，被上訴人庚○○、辛○○為其
大陸地區繼承人，被上訴人戊○○與上訴人甲○○、乙○○、丙
○○、丁○○○為其台灣地區繼承人，
應繼分各為八分之一。
惟
吳乾華生前㈠於八十一年一月二十三日因分居而將其所有門牌號
碼台中市○○區○○○○街○○號房屋（下稱
系爭房屋、財政部
台灣省中區國稅局【下稱國稅局】核定價值為新台幣【下同】二
百二十四萬五千六百元），以
贈與為原因過戶登記予甲○○。㈡
於八十一年六月三十日因甲○○、乙○○、丙○○三人（下稱甲
○○等三人）參與住新建設有限公司（下稱住新公司）之經營，
而將其
持有該公司之股權六百萬股（國稅局核定價值為八百八十
五萬零一百十八元）移轉予甲○○等三人各二百萬股，值二百九
十五萬零三十九元。㈢於八十二年九月二十日因營業而將其所有
坐落台中市○○區○○段第一五二一之二地號土地面積六三平方
公尺、
應有部分一萬分之一一三七（國稅局核定價值為二十三萬
五千九百零二元），以贈與為原因過戶登記予甲○○。以上吳乾
華生前因分居或營業而贈與予甲○○等三人之財產，依
民法第一
千一百七十三條規定，屬應繼遺產，該贈與價額，應於
遺產分割
時，分別由甲○○等三人之應繼分中扣除之。而吳乾華遺產（包
括應歸扣之贈與價額）之價值，經國稅局核定為一千九百七十萬
九千三百二十元，兩造各應分得之遺產價額為二百四十六萬三千
六百六十五元。甲○○等三人所分得已超過其應繼分，而不得再
受吳乾華其他遺產之分配
等情，求為吳乾華所遺有如附表所示之
遺產，應由被上訴人與丁○○○各
按五分之一比例分配之判決。
上訴人則以：甲○○長期居住台北市，
非因與其父吳乾華分居而
受贈系爭房屋，且甲○○等三人受贈住新公司之股權時，尚為學
生身分，並非因參與該公司之營業而受贈；系爭土地其上無任何
建物，早已為政府編列供巷道使用，甲○○亦非住新公司之經營
者。甲○○等三人於吳乾華生前受贈之財產，並非因分居或營業
，與繼承開始時之應繼承遺產無關，自無民法第一千一百七十三
條第一項之
適用等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，
無非以：
查吳乾華移轉登記系爭房屋予甲○○係八十一年一月二十三日，
甲○○係000年0月0日出生，受贈時年僅二十二歲未婚等情
，為兩造所不爭，且有
戶籍謄本可稽。甲○○受贈時，依一般社
會通常概念，初出校園，無成家立業之實力，尚
難認有與其父母
分居之意，但日後娶妻生子後勢必與父母分居另立家庭，吳乾華
當時應有預先分配贈與甲○○日後與父母分
居所用之意。是甲○
○在繼承開始前因分居，已從吳乾華受有系爭房屋贈與，應將該
屋價額加入繼承開始時吳乾華所有之財產中，為應繼遺產。次按
民法繼承編雖無特別明文，但公平（平等）繼承原則係現行民法
繼承制度之基本法理，應無疑義。查被上訴人提出之住新公司七
十五年十月八日變更登記事項卡及八十一年六月三十日股東同意
書之記載，經吳乾華與丁○○○分配，甲○○等三人自吳乾華處
受讓出資額後，吳乾華及上訴人等四人在住新公司之出資額同為
四百萬元，住新公司之股權五人均分，於是該公司八十二年十二
月三日變更登記事項卡記載：「董事長吳乾華、董事丁○○○、
股東丙○○、乙○○、甲○○出資額各四百萬元」。由此觀之，
甲○○等三人自吳乾華輾轉受讓之出資額後，即成為住新公司之
大股東，甲○○等三人於九十年五月二十日該公司改組為股份有
限公司，丁○○○為董事長，丙○○、甲○○為董事，乙○○為
監察人。吳乾華將出資額轉讓予甲○○等三人係為其等日後參與
該公司經營佈局，況甲○○等三人身為住新公司之股東，即享有
公司盈利之分配，當時甲○○等三人雖無法親自執行業務，但並
不影響其等因具有股東身分而取得之盈利
分配請求權，對此盈收
權
非不得解釋為甲○○等三人因營業所得之利益，始符合公平（
平等）繼承原則。吳乾華將住新公司出資六百萬股即出資額八百
八十五萬零一百十八元移轉予甲○○等三人，應將該贈與價額加
入繼承開始時吳乾華所有之財產中，為應繼遺產。又查，住新公
司設在台中市○○區○○路○○號，系爭土地坐落該公司所在地
旁邊，為兩造所不爭執，而甲○○係於八十一年六月三十日為該
公司股東後之八十二年九月二十日取得系爭土地，其目的係配合
該公司經營需要。是吳乾華將系爭土地移轉予甲○○，應將該贈
與價額加入繼承開始時吳乾華所有之財產中，為應繼遺產。又法
院
裁判分割遺產時，遺產之評價方法，如係現金或金錢
債權，或
有客觀價值之遺產得由法院自行評價。其他無法具體判定客觀價
值之遺產（如土地，房屋），宜委由專業
鑑定人鑑定。此外，亦
得由繼承人全體就遺產之評價為協議，如達成協議，除非顯屬不
當，否則，基於民事訴訟採當事人進行主義之法理，法院應
予以
尊重。查兩造均表示吳乾華之遺產總值以國稅局核定之一千九百
七十萬九千三百二十元為準，以兩造應繼分各為八分之一計算，
各應分得之遺產價額為二百四十六萬三千六百六十五元，依上所
述，甲○○等三人在吳乾華生前所受贈財產之總額已超過其應分
得之價額，故甲○○等三人受贈之價額納入歸扣結果，其等所分
得已超過其應繼分，而不得再受吳乾華其他遺產之分配。吳乾華
之遺產扣除
上開贈與價額，其餘遺產應由被上訴人與丁○○○等
五人各按五分之一比例分配之。從而，被上訴人請求分割如附表
所示之遺產，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈
與，為求
共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自
由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應
繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈
與係
列舉，並非
例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即
無民法第一千一百七十三條第一項之適用，故不宜任意擴大解釋
，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利。查甲○○於八
十一年一月二十三日受贈系爭房屋時，年僅二十二歲未婚，初出
校園，無成家立業之實力，尚難認有與其父吳乾華分居之意，且
甲○○等三人於八十一年六月三十日自吳乾華處受贈讓與住新公
司之出資額同為四百萬元，為原審認定之事實，而上訴人辯稱甲
○○等三人
斯時（指八十一年六月間）尚為學生身分，甲○○於
法國攻讀碩士，吳坤壇於英國攻讀碩士，丙○○則於日本完成學
士，
旋即前往英國研究，其三人僅單純受贈成為住新公司之股東
，並非參與經營
云云（見原審卷第一四九頁至第一五０頁），倘
所言非虛，則能否謂吳乾華於八十一年一月二十三日、同年六月
三十日分別將其所有系爭房屋贈與甲○○、住新公司之股權贈與
甲○○等三人，係因甲○○分居或甲○○等三人營業所為之生前
特種贈與，
即非無疑。原審未詳查審認，遽以上開臆測之詞，為
不利於甲○○等三人之認定，尚嫌速斷。其次，上訴人辯稱，系
爭土地其上並無任何建物，早已為政府編列逢甲路二十巷供道路
使用，甲○○受贈該土地時，亦非住新公司之執行業務之經營者
云云（見原審卷第一四九頁），此與判斷吳乾華生前將其所有系
爭土地贈與甲○○是否因營業所為攸關，
乃屬重要之
防禦方法，
原審
恝置不論，亦有判決不備理由之違法。末按民法第一千一百
六十四條所定遺產分割之目的，在於遺產
公同共有關係之消滅，
並非另創設繼承人各按應有部分對遺產之新共有關係。本件被上
訴人請求吳乾華所遺有如附表所示之遺產，由被上訴人與丁○○
○等五人各按五分之一比例分配之，則其是否與民法第一千一百
六十四條規定相符而得予以准許，尤值斟酌。且庚○○、辛○○
為大陸地區之繼承人，就吳乾華所遺有如附表㈠所示
不動產之繼
承，並未依台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條第四項
前段規定折算其價額，原審准許其二人與戊○○。己○○與丁○
○○各按五分之一分配之，於法自屬有違。上訴論旨，指摘原判
決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 十二 月 七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 延 村
法官 劉 福 來
法官 黃 秀 得
法官 吳 謀 焰
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 十二 月 二十 日
Ｋ