裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　九十五年度台上字第九二號 　　上　訴　人　乙○○ 　　訴訟代理人　鍾周亮律師 　　被 上訴 人　甲○○ 　　訴訟代理人　陳建勳律師 上列當事人間請求加倍返還定金事件，上訴人對於中華民國九十 三年六月八日台灣高等法院第二審更審判決（九十二年度上更㈠ 字第二一三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人之其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回 台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國八十九年十一月十二日與被上訴人授 權委託銷售之仲介公司即住邦房屋有限公司（下稱住邦公司）達 成合意，以新台幣（下同）六千八百萬元之總價向被上訴人承購 其所有坐落台北市○○○路○段○○○巷三之四號二至五樓及同 巷五號二至五樓等八戶房地（下稱系爭不動產）。伊已於同日交 付面額五百萬元、受款人為被上訴人之即期支票（下稱系爭支票 ）予住邦公司，作為定金，並書立定金收據，約定「如買方逾時 不依約付款，定金任由賣方沒收，如係買方不依約履行，則應加 倍退還定金」，復約明於同年十一月十五日與被上訴人簽訂書面 契約。詎被上訴人竟遲不辦理書面訂約事宜，甚而拒絕承認買賣 契約，經伊解除契約，致損失解約後之預期利益，因系爭支票未 經提示兌現，被上訴人仍應給付伊該五百萬元等情，爰依民法第 二百四十九條第三款規定及定金收據第三條約定之法律關係，求 為命被上訴人如數給付，並自訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延 利息之判決。（按：原審將第一審所為上訴人敗訴之判決一部廢 棄，改判命被上訴人給付一百五十萬元本息，該部分已因被上訴 人依法不得上訴而告確定。） 被上訴人則以：上訴人提出之系爭支票，本質上係不代替物，原 不能充作定金。兩造間又無以該支票為代物清償之意思，買賣契 約顯未成立，上訴人請求加倍返還定金，即有未合等語，資為抗 辯。 原審就上訴人請求給付逾一百五十萬元（即三百五十萬元）本息 部分，維持第一審所為其敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：本 件依被上訴人與住邦公司間之專任委託契約第七條約定，有代理 被上訴人收受定金之權限，而上訴人交付定金予住邦公司時，約 定「買方逾期不依約付款，此定金任由賣方沒收；如係賣方不依 約定履行，則應加倍返還定金」，亦有其提出定金收據第三條可 稽，則住邦公司依該委託契約與上訴人為上開定金內容之約定， 性質上核屬違約定金。茲被上訴人於住邦公司收受定金後，經住 邦公司或上訴人通知，仍遲未與上訴人簽立書面買賣契約，又將 系爭不動產中台北市○○○路○段○○○巷三之四號二、三、五 樓及同巷五號二、三樓房地出售第三人而陷於給付不能，上訴人 固得依定金收據第三條約定，請求被上訴人加倍返還定金。然違 約定金之約定屬損害賠償性質，約定之定金過高，如與當事人所 受損害不成比例，實為預付之違約金，法院自得依民法第二百五 十二條規定，酌減至相當之數額。查上訴人購買系爭不動產，應 支付價金之七成，需待辦妥所有權移轉登記後向銀行貸款，而以 貸款所得支付，上訴人之自備款為買賣價金之三成，系爭不動產 買賣因被上訴人不履行簽約，並出售部分致不能履行，上訴人即 因被上訴人未履約而無向銀行貸款之必要，亦無準備該三成價金 之損害，斟酌上述上訴人自備款及貸款比例，認以酌減至定金三 成即一百五十萬元為其受損害之數額，始屬相當。從而，上訴人 依上述定金收據之約定，據以請求被上訴人給付逾一百五十萬元 本息部分，為無理由。又上訴人依定金收據請求，既經准許，且 被上訴人未主張上開給付不能之情形，自無庸併為審酌其依民法 第二百四十九條第三款規定之請求等詞，為其判斷之基礎。 按原告就數項訴訟標的之法律關係而為單一聲明之請求者，為客 觀的訴之重疊合併。於此情形，法院倘經審究原告其中之一項訴 訟標的無法使其獲得全部勝訴之判決時，即應另就原告所主張之 他項訴訟標的之法律關係逐為審判。查原審既認定上訴人依民法 第二百四十九條第三款規定及定金收據第三條約定之法律關係， 請求被上訴人為上述單一聲明之給付，屬訴之重疊合併，則就其 依定金收據第三條約定之法律關係，判決上訴人請求給付三百五 十萬元本息部分敗訴時，未遑對上訴人另依民法第二百四十九條 第三款規定請求部分，併為審判，在程序上已難謂合。且上訴人 於第一審即主張稱：系爭不動產八戶被上訴人已高價出售五戶予 第三人而陷於給付不能云云（見一審卷六九、七○頁）。原審竟 以上訴人未主張上開給付不能之情形為由，即不併為審酌該條款 之規定，亦有認定事實不憑卷內所存資料之違法。次按定金之交 付既在契約履行以前，旨在強制契約之履行，則關於定金金額之 酌定，當非以契約不履行時可能發生之損害額為衡量標準。該違 約定金雖在供契約不履行損害賠償之擔保，但在性質上應認為最 低損害賠償額之預定，此與違約金除當事人另有訂定外，視為因 不履行債務而生損害之賠償總額（民法第二百五十條第二項規定 ）未盡相同。是約定之違約定金，除一方當事人交付之定金過高 ，而與他方當事人所受損害顯不成比例時，得認非違約定金而為 價金之「一部先付」外，法院自不得援用民法第二百五十二條「 違約金酌減」之規定，依職權酌減至相當之數額。原審見未及此 ，逕依該條規定酌減系爭違約定金，復未併為審酌上訴人指及被 上訴人高價出售系爭不動產五戶予第三人，比其買價超出一千多 萬元，系爭不動產八戶被上訴人將因違約而獲利二、三千萬元， 其因被上訴人未履約而受有該損害等情（見一審卷七○、七一頁 ），遽以上述理由而為上訴人此部分不利之論斷，尤屬可議。上 訴論旨，執以指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄，不能 認為無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十五　年　　一　　月　 十九 　日 最高法院民事第八庭 審判長法官 朱　建　男 法官 顏　南　全 法官 許　澍　林 法官 袁　靜　文 法官 陳　國　禎 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十五　年　　二　　月　　八　　日 Ａ