最高法院民事
裁定 九十五年度台抗字第三四一號
再
抗告 人 內政部
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 沈濟民
律師
上列再
抗告人因與
相對人財團法人台南縣私立新農社會福利慈善
事業基金會等間請求返還補助款事件，對於中華民國九十五年三
月十五日台灣高等法院裁定（九十四年度抗字第二八三五號），
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原
裁定所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴
訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。
本件再抗告人
就
上開事件，向台灣台北地方法院（下稱台北地院）訴請相對人
財團法人台南縣私立新農社會福利慈善事業基金會（下稱新農基
金會）等人連帶返還補助款，經台北地院以裁定駁回其訴後，再
抗告人不服，提起抗告。原法院以：本件再抗告人為行政機關，
系爭契約
乃新農基金會先依再抗告人所定「內政部推展社會福利
作業要點」規定內容，提具申請表、計畫書及相關文件經再抗告
人審核同意補助新台幣三千六百五十九萬元後，
兩造始予簽訂，
契約並約定再抗告人得隨時派員檢查基金會執行計畫之進度、補
助款之運用，如發見未依計畫書執行，逾限未改正，再抗告人得
終止契約。如有特殊情況，原計畫不能配合實際需要，新農基金
會應於事前詳述理由，提請再抗告人同意變更計畫項目、執行
期
間及進度。如未依規定提報，再抗告人得終止契約。若新農基金
會於計畫執行完成時，未依規定辦理核銷，或未依預定計畫進度
興建或超過預定興建或購置期限，或未能如期開始營運，或開始
營運三年後，實際收容人數未達預定收容率，並經再抗告人責由
其
主管機關輔導二年後，仍未能達成預定收容率者，再抗告人均
得
解除契約。且契約內容如有疑義，解釋權屬於再抗告人，此觀
系爭契約第一條、第二條、第三條、第八條第一項、第十五條第
一項約定自明，其約定事項顯然偏袒再抗告人，內容復涉及人民
公法上權利義務關係，並從兩造間契約之標的、目的、契約依據
、契約內容等項為判斷，系爭契約性質上屬行政契約無疑，兩造
基此發生爭議，即為公法上之爭訟事件，
非屬普通法院之權限，
再抗告人之抗告為無理由，因以裁定駁回其抗告。按行政契約與
私法契約之區別，學理上固各有不同之學說，
惟對具體之契約
予
以判斷時，應就契約主體（
當事人之法律地位）、契約之目的、
內容、其發生公法或私法上權利義務變動之效果及訂立契約所依
據之法規性質等項為綜合考量。凡不得作私法契約標的而以契約
型態作成時，自應視之為行政契約。倘契約標的性質上非私法契
約或行政契約所獨佔，應
參酌契約目的之所在，判斷其屬性，其
遇有爭議時，則依㈠契約之一方為行政機關。㈡契約之內容係行
政機關一方負有作成行政處分或其他公權力措施之義務。㈢執行
法規規定原本應作成行政處分而以契約代替。㈣約定內容涉及人
民公法上權利義務關係。㈤約定事項中列有顯然偏袒行政機關一
方之條款，使行政機關享有特權或優勢之約定等因素以為斷。查
再抗告人雖援引與本件未盡相同之本院六十一年度
台上字第一六
七二號判例、最高行政法院六十一年度裁字第一三號判例、同年
度裁字第一五九號裁定，任以系爭契約非屬公法上權力服從關係
所為之行政處分，契約內容及效力悉出於兩造之意思訂定，再抗
告人縱執行公務，仍屬私法契約，原裁定適用法規顯有錯誤等詞
再為抗告，惟原裁定就系爭契約所為之上開綜合判斷，依上說明
，並無不合，經核復與司法院大法官會議釋字第三四八、五三三
號解釋及其協同意見書意旨無悖，再抗告人所陳各節，亦與適用
法規顯有錯誤
無涉，且無所涉及之法律見解具有原則上重要性之
情事，不合民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項規定，
參
照同法第四百三十六條之五第一項規定，其再為抗告，不應許可
。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第
九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十五 年 六 月 十五 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 鄭 傑 夫
法官 蘇 清 恭
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 六 月 二十七 日
Ｑ