裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　九十六年度台上字第一一三五號 上　訴　人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　戊○○ 　　　　　　己○○ 　　　　　　庚○○ 　　　　　　辛○○ 　　　　　　壬○○ 　　　　　　癸○○ 　　　　　　子○○ 　　　　　　丑○○ 　　　　　　寅○○ 　　　　　　卯　○ 　　　　　　辰○○ 　　　　　　巳○○ 　　　　　　午○○ 　　　　　　未○○ 　　　　　　申○○ 　　　　　　酉○○ 　　　　　　戌○○ 　　　　　　亥○○ 　　　　　　天○○ 　　　　　　地○○ 　　　　　　宇○○ 　　　　　　宙○○ 　　　　　　玄○○ 共　　　同 訴訟代理人　翁顯杰律師 被 上訴 人　行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院 法定代理人　黃○○ 訴訟代理人　吳至格律師 　　　　　　余天琦律師 　　　　　　吳雅筠律師 上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於中華民國九十五 年十二月五日台灣高等法院第二審判決（九十五年度重勞上字第 二二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊等受僱於被上訴人（任職始日如原判決附表 〔下稱附表〕一所示），擔任工務室技工，負責醫院之電梯、醫 療氣體、水電等之維護及修理工作，為維持全院每日二十四小時 醫療工作之順利運行，需輪值加班，延長工作時間，每日安排三 人一組加班至隔日八時，亦即於正常工作時間八小時外，其餘十 六小時由輪值加班之三人負責分擔正常工作時間內應由二十七人 分擔之工作，其工作量不亞於正常時間內之工作量，然伊等於平 常日（即星期一至星期五）輪值加班時，除正常工作時間八小時 外，每加班十六小時得於隔日補休八小時，另八小時則以每小時 新台幣（下同）四十五元，計算加班費；伊等於例假日、休假日 加班工作時（即於例假日工作二十四小時），除八小時於隔日補 休外，另以每小時四十五元計算其餘十六小時的加班費。依行政 院勞工委員會民國八十六年九月一日臺扶勞動一字第○三七二八 七號公告，醫療保健服務業者（醫師除外）自八十七年七月一日 起適用勞動基準法（下稱勞基法），被上訴人事先未得勞工或工 會之同意，亦未召開勞資會議，即片面決定伊等應輪值加班，並 硬性規定每小時之加班費以四十五元計算，嚴重違反勞基法規定 。且台北市政府勞動檢查處亦確認：被上訴人延長工作時間未依 規定給付加班工資、延長工作時間未經工會或勞資會議同意、延 長工作時間超過法令規定及未舉辦勞資會議、伊等值日、值夜之 工作內容與平常工作內容相同，而分別違反勞基法第二十四條、 第三十二條第一項、第二項、第八十三條之規定等情。而內政部 函頒之事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項並無制定法之 效力，自不拘束伊等。被上訴人原應自八十七年七月一日適用勞 基法之日起，依該法關於延長工時之規定給付伊等加班費，惟僅 給付伊等每小時四十五元，是伊等自得依法追償五年內（即自八 十八年十月起至九十三年九月止）之加班費差額，其金額如附表 二Ｃ部分所示。爰依上開規定，求為命被上訴人給付伊等各如附 表二Ｃ部分所示之金額及法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：加班與值班之工作性質與內容迥然不同，所謂加 班，必須從事與原有勞動之工作內容（專長與職掌）相同之工作 ，即勞工依其專長延長工作時數，工作內容為臨時突發交辦無法 事先預測者，且工作完畢後應立即下班，加班過程中即使短暫休 息，亦不可睡眠或從事與原工作不相關之事務。至於值班，勞工 工作內容為固定職掌以外之工作，如接聽電話、巡視事業場所或 緊急事故之通知、聯絡、處理等。上訴人擔任技工、工友，於值 夜班時幾乎無工作，大部分時間在睡眠或休息，且伊工務室之勞 工，其專長與職掌每人皆不同，有水電工、木工、鍋爐工、機械 工、電子醫療器材維護工等，值班時均輪流派遣，並且均事先排 定，遇有緊急狀況時即前往處理，並非依各上訴人專長不同而分 別值班。如值夜時無工作可處理時，伊亦提供休憩、睡眠之場所 、設備供其休息使用，故無論工作性質或內容，均與依上訴人之 專長延長工作時數之加班有顯著不同。是依內政部事業單位實施 勞工值日（夜）應行注意事項之規定，上訴人僅得依其與伊之約 定，請領值班津貼或值班費，而無依勞基法請求加班費之餘地。 又伊係公立醫療機構，有關工級人員之待遇、福利、加班等規定 ，均遵守行政院或上級機關規定辦理，有關延長工時、值日（夜 ）、延長工時工資等規定，均於技工、工友工作規則（下稱工作 規則）明確規範之，並經台北市政府八十八年三月二十四日府勞 一字第八八○○七○○二○○號函核定同意備查，並公告於院內 各單位，工級人員並無人提出異議，顯均已同意。況伊與其他公 立醫療機構相同，未成立工會（行政院勞工委員會八十七年一月 二日八十七臺勞資一字第○四四一三三號函釋公立醫院不得成立 工會），伊自無違反勞基法第三十二條第一項之情事。又從事斷 續性工作之勞工，與必須持續密集付出勞力之生產線上勞工，二 者工作性質有別，為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，並 落實勞基法第二十一條第二項及第三十二條第四項但書之規定， 勞工如已同意例休假日及平時之工作時間逾八小時，所約定之工 資又未低於基本工資加計延時工資、假日工資之總額時，並不違 反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後即不得任意 翻異，更行請求例休日及逾時之加班工資。退萬步言，縱使上訴 人在正常工作時間以外所提供之勞務不屬於內政部七十四年十二 月四日所頒布事業單位實施勞工值日（夜）應行注事項所稱之值 日（夜）之工作內容範圍內，伊仍須給付上訴人在輪值期間之工 資或加班費。然查上訴人在例假日或平時正常工作時間逾八小時 以外所從事之工作，其工作內容與正常工作比較，無論在質及量 上均明顯不足，且上訴人在例假日或平時逾八小時輪值時，多半 時間在值班室休息、睡眠或觀看電視打發時間，在部分值班日甚 且完全沒有任何勞務之提供，故其工作內容具有間歇性，基此， 即便上訴人在例假日及平時逾八小時工作，兩造仍得在不低於基 本工資及以基本工資為基準計算出之例假日工資及延時工資等之 總合為前題下，另行約定工資之計算方式。我國勞工基本薪資每 月為一萬五千八百四十元，時薪應為六十六元，伊若依基本薪資 及以基本工資為基準計算出之延時工資，每日給付上訴人之工資 應為一千三百六十一元；而上訴人平日若逢輪值，其總工作十六 小時已實際獲得一千六百六十四元之薪資，若逢例假日輪值，其 總工作十六小時亦已實際獲得二千零二十四元之薪資（以上訴人 工資最低者，即每小時一百六十三元為例），並未低於行政院所 核定之基本工資，故未違反勞基法之規定，兩造均應受其約束； 且上訴人對每小時給付四十五元之報酬亦均同意，上訴人自不得 更行請求伊給付工資或加班費等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判駁回其訴，無 非以：上訴人主張之上揭情事，業據其提出工務室水電衛材技工 值勤輪流表、台北市政府勞工局勞動檢查處九十三年八月二日北 市勞檢一字第○九三三一五八八一○○號書函、台北市政府勞工 局九十四年一月二十七日北市勞二字第○九四三○三九二六○○ 號函及所附資料、台北市政府勞動基準法罰鍰處分書、行政院勞 工委員會九十四年一月二十八日勞訴字第○九三○○四七五八二 號函所附訴願決定書、被上訴人九十三年十二月二十日北總工字 第○九三○○三○一六三號書函及所附簽呈、工務室技工夜間及 假日不在醫院值（輪班）備勤、緊急檢修處理方法及連絡電話表 、被上訴人工務室值班人員請修工作紀錄及技工工友工作說明表 等為證，上訴人對上開文件形式上雖不爭執，惟依內政部七十四 年十二月四日（七四）台內勞字第三五七九七二號函所頒事業單 位實施勞工值日（夜）應行注意事項所稱之值日（夜），係指勞 工應事業單位要求，於工作時間以外，從事非勞動契約約定之工 作，如收轉急要文件、接聽電話、巡查事業場所及緊急事故之通 知、聯繫或處理等工作而言。而上訴人辛○○、壬○○、乙○○ 任職被上訴人之工務室，其等平日主要工作即為水電維修保養、 冷凍維修、醫療氣體一次出口之巡檢及二次出口之維修等，此有 兩造不爭執之台北市政府勞工局勞動檢查處詢訪上訴人辛○○、 壬○○、乙○○等人之談話紀錄、工務室水電衛材技工值勤輪流 表、值班工作流程圖、工務室水電衛材值勤應行注意事項等件可 稽。又被上訴人於取消上訴人夜間及假日值（輪）班制度後，就 上訴人原本值班工作內容之各式檢修，仍提供包括緊急門鎖問題 、水電、衛生、給排水等影響使用問題、公共設備系統（氣送、 電梯、電動門、蒸氣、消防等）故障處理、其他事故（水災、火 災）之第一時間緊急處理、臨時交辦有關工務事項（含總值日） 、閃電或停電、醫療氣體警報、醫療氣體二次出口、電視、電動 床、病床，飲水機、冰箱、護士呼叫系統及各式醫療設備等服務 ，並臚列通知配合維修廠商之姓名、電話等處理方法，堪認前開 臚列事項，均係上訴人值班之工作內容，且與被上訴人所提之上 訴人工作內容說明表所示平時工作內容相符，則上訴人值班，除 不得擅離崗位、應隨時待命外，尚應於使用單位出現狀況時前往 檢修，與其等平日工作內容並無二致，與前開內政部函所頒事業 單位實施勞工值日（夜）應行注意事項所指之值日（夜）工作內 容，即有不符。又上訴人值日（夜）時，既不得擅離崗位，其顯 已受被上訴人之監督拘束，自應認上訴人值班確係為被上訴人之 營運目的，提供勞務給付，尚不得以被上訴人是否備有休息場所 ，作為論斷上訴人是否超時加班之依據。故上訴人工作時數超過 每二週八十四小時部分，即應屬勞基法第二十四條所指之延長工 作時間，為加班，而非值班。次查被上訴人訂定工作規則之第三 十九條明定：本院各單位於休假日、例假日或每日非正常工作時 間內，因應法令或業務需要，並經奉准者，得要求技工、工友值 日（夜）。有關加班費、值日（夜）之報酬、補休及相關輪值、 請領管制事項，由本院另行訂定之。另亦就值班津貼及補休等事 項，訂定台北榮總加（值）班管制要點，除發予被上訴人各一級 單位外，並另以正本通知各配有工級人員之二級單位或病房，亦 利用集會向上訴人等各級人員（含上訴人等）宣導週知，甚且張 貼於單位公告欄，同時登載於其院內網路，供各員工查閱或下載 ，是上訴人對於該等規定均應知悉，且實施多年以來，上訴人均 未提出任何異議。再者，被上訴人為實施值日（夜）勤務，並訂 有輪值班表，由單位協商排定後於月底前送交值班人員查照，經 相關值班人員同意後，即按規定輪值，並按月領取值班費及補休 。依據民法第一百五十三條規定，上訴人均同意以每小時四十五 元計付報酬，且行之有年。而九十三年六月十日勞資雙方就系爭 工作時間究係加班或值班，及每小時四十五元報酬與補休問題應 給予解決等項曾召開協調會，結論為：勞資雙方同意在勞方之所 屬單位提出值日（夜）因應措施作法前，資方應維持原值日（夜 ）之方式不得變動。由此可見，協調後仍同意以先前行之多年， 每小時四十五元計付延長工時報酬。此計酬標準既行之有年，上 訴人謂其不同意，顯違情理，而不可採。至於在協調會中之爭議 ，應認係上訴人爭取增薪之意思表示，自不可以此證明上訴人不 同意以每小時四十五元計付延長工時工資。復查依被上訴人所提 出各上訴人之工作情形彙整表所載，各值班人員之工作為各類設 備故障、衛生設備漏水等等之紀錄待修，及通知相關廠處理。非 如被上訴人所言僅單純之巡查、通知、聯繫而已。但據上訴人甲 ○○證稱及其等不否認其等值班時，僅係待命處理各項工作，再 依甲○○所言，可以在床上休息，益見工作內容具有間歇性。而 依勞基法第二十一條規定，堪認勞雇雙方約定之薪資，不低於基 本工資及以基本工資為基準計算出之例休假工資、備勤工資及延 時工資等之總合，則該工資之約定，自不違反勞基法之規定，雙 方均應受其約束，勞方尚不得更行請求例假、休假及備勤等工資 ，可見勞工應獲得之薪資總額，原則上得分別工作性質之不同， 任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之約定薪資數額不得低於行 政院所核定之基本工資，雙方經約定後，即應依所議定之工資給 付收受。而我國勞工基本薪資每月為一萬五千八百四十元，時薪 應為六十六元，依基本薪資及以基本工資為基準計算出之延時工 資，每日應給付上訴人等之工資僅為一千三百六十一元，，然上 訴人若逢平日輪值，其總工作十六小時已獲得一千六百六十四元 ，若逢例假日輪值，其總工作十六小時亦可獲得二千零二十四元 之薪資，並未低於行政院所核定之基本工資，故未違反勞基法之 規定，而此延時工資每小時四十五元，既已經上訴人同意，兩造 均應受其約束，上訴人自不得更行請求被上訴人給付加班延時工 資。從而，上訴人依勞基法第二十四條規定請求被上訴人給付如 附表三所示之工資本息，即非正當，不應准許等詞，為其判斷之 基礎。 按雇主延長工作時間者，應依勞基法第二十四條所定標準加給延 長工作時間之工資，以及雇主經徵得勞工同意於例假、休假及特 別休假等日工作者，應加倍發給工資，亦經同法第三十九條明文 規定，且前開規定屬法律強制規定。又間歇性或其他性質特殊工 作，其事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定 勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。惟就是否屬於間 歇性或其他性質特殊之工作者，應依勞基法第八十四條之一規定 ，經中央主管機關核定公告；雇主依同條規定與勞工所訂立之勞 動條件，關於工作時間等事項，必須以書面為之，並應參考該法 所定之基準，且不得損及勞工之健康及福祉，更應報請當地主管 機關核備，並非雇主單方或勞雇雙方所得任意決定。查兩造於九 十三年六月十日曾就每小時四十五元究係值班費用，抑係延長工 時之加班報酬，及每小時四十五元報酬與補休問題應給予解決等 事項召開協調會，結論為：勞資雙方同意在勞方之所屬單位提出 值日（夜）因應措施作法前，資方應維持原值日（夜）之方式不 得變動。則協調後，勞方所屬單位有無提出因應措施，又在勞方 提出上開應變作法前，資方固應維持原值日（夜）之方式不得變 動，但勞方在此期間內是否仍同意領取原訂之四十五元加班費？ 原審就此未遑詳查，遽謂兩造協調之目的，應認係上訴人爭取增 薪之意思表示，不得以此證明上訴人不同意以每小時四十五元計 付延長工時工資，不免速斷。再者，上訴人所從事之工作是否屬 於勞基法第八十四條之一所規定之間歇性工作及被上訴人所訂之 薪資給與辦法有無報請當地主管機關核備暨被上訴人依其薪資給 與辦法給付例休假日及逾時之加班工資有否違反勞基法之強制規 定？原審亦未查明，遽以上訴人之工作性質特殊，且兩造就工資 已達成協議，即應受其拘束，上訴人不得再訴請給付延長工時及 假日工作加給，亦欠允洽。次按所謂工資，係指勞工因工作而獲 得之報酬，勞基法第二條第三款前段定有明文。故勞工之勞力所 得，只要該給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，即得 列入工資範圍，並得作為核算例休假日及逾時之加班工資之基礎 。而雇主要求勞工延長工作時間，應依勞基法第二十四條規定給 付工資；其於休假日工作者，雇主應依同法第三十九條規定，加 倍給付工資。查上訴人平時正常工作時間外之輪班工作，係加班 而非值班，為原審所認定之事實，則能否以被上訴人給付上訴人 之工資總額，不低於勞基法所規定之基本工資及以基本工資為基 準計算出例假日工資及延時工資之總和，即認上訴人不得依勞基 法第二十四條規定，請求被上訴人補足其應給付之加班延時工資 ，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由 。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十六　年　　五　　月　 十七 　日 最高法院民事第六庭 審判長法官 許　朝　雄 法官 謝　正　勝 法官 鄭　玉　山 法官 吳　麗　女 法官 袁　靜　文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十六　年　　六　　月　　一　　日 Ｅ