最高法院民事判決 九十六年度
台上字第八○二號
上 訴 人 台北縣永和市永和國民小學
法定
代理人 丁○○
訴訟代理人 陳博文
律師
被
上訴 人 甲○○（原名王義宇）
兼上列一人
法定代理人 乙○○ 住同上
丙○○ 住同上
共 同
訴訟代理人 蘇清文律師
溫思廣律師
上列
當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國九十五年
九月十九日台灣高等法院第二審判決（九十五年度重上國字第二
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：被上訴人甲○○就讀上訴人國小五年八班，
於民國九十三年四月二十三日下午第七節課彈性課程時間，該班
美勞科任教師錢瑞英向級任教師黃仁德口頭表示借用該堂課，調
用學生協助其佈置隔日之全校運動會場。
惟錢瑞英事前並未告知
學生應行注意事項，於現場亦未事先操作、演練，即逕自帶領部
分學生至頂樓垂掛大型標語布幔，並令其餘學生分散至各樓層將
布條用大捆鐵絲固定，致甲○○於三樓剪綁鐵絲時被鐵絲刺傷右
眼球，導致右眼發炎，疼痛難當，日夜輾轉反側，經數度手術治
療仍無法治癒回復視力，萬國視力降至零點零一以下，已達失明
之程度。甲○○得向上訴人請求醫療費用、喪失或減少勞動能力
、生活上增加之
必要費用、看護費及慰撫金計新台幣（下同）六
百三十三萬七千八百八十七元；又被上訴人乙○○、丙○○為甲
○○之父母，目睹伊子受此鉅大痛苦且有失明
之虞，日夜煩憂，
食不下嚥，其所受精神折磨，凡為人父母者莫不可體會，其母更
因此罹患憂鬱症，目前配合進行心理復健治療，整個家庭亦因之
倍受打擊，伊等自得請求慰撫金各五十萬元
等情，求為命上訴人
給付甲○○六百三十三萬七千八百八十七元，各給付乙○○、丙
○○五十萬元，及均加計法定
遲延利息之判決（第一審判命上訴
人給付甲○○二百六十六萬八千九百四十二元本息，駁回甲○○
其餘之請求，並一併駁回乙○○及丙○○之請求。甲○○僅就敗
訴中之二百六十六萬八千九百四十三元本息提起上訴，乙○○、
丙○○及上訴人亦就其敗訴部分提起上訴。原審判決後，僅上訴
人就其敗訴部分聲明不服）。
上訴人則以：目前國內各版之美術課本中，均普遍使用鐵絲做為
教學素材的課程，課程中均已教導同學使用鉗子等工具的方法及
應注意的安全事項，且甲○○歷年美術課程成績均甚佳，故在事
發前，甲○○早已學得如何使用鉗子工具操作鐵絲及應注意之事
項。且錢瑞英於事前即將學生分組分工，並告知應注意之安全事
項。又甲○○受傷實係因其站立時，本身重心不穩，而恰巧當時
手持鐵絲所導致，事發時老師即依「緊急事件處理流程」，將甲
○○送至保健室作初步處理，同時聯繫告知乙○○，並依其指示
，立即由黃仁德、錢瑞英將甲○○送至信望愛眼科診所治療，錢
瑞英實已善盡注意保護義務，並無怠於執行職務之情事，至黃仁
德是否在現場監督，均無法預見或避免甲○○受傷結果之發生。
又信望愛眼科診所之醫師張道民表示甲○○靜養、觀察幾天即可
，應無大礙，當日甲○○即返家休息，顯然甲○○案發時所受到
之傷害應不嚴重，應不至於視力降至零點零一以下，故甲○○受
傷與伊所屬公務員怠於執行職務並無相當
因果關係。縱認有相當
因果關係，惟乙○○、丙○○未
按照台大醫院醫師之建議，讓甲
○○住院，造成日後甲○○傷勢不穩定，亦
與有過失，應減輕賠
償金額等語，資為
抗辯。
原審審理結果，以：查，據上訴人就甲○○同學眼睛受傷事件調
查報告記載其受傷之過程為「放學鐘響時，背對著義宇（即甲○
○）之郭婷正抓著鐵絲的一端，義宇起身站立，鐵絲末端瞬間不
慎刺傷眼睛」等語，此有上訴人學務主任魏勝能、錢瑞英及黃仁
德老師、張建翔護士作成之調查報告在卷
可稽。又甲○○於第一
審亦陳稱：「我與證人黃馨瑤一同佈置會場是第二批同學，當時
地上有一捆鐵絲剪好後拿起來要遞給別人準備站起來時，因鐵絲
後面有點彎曲就刺到眼睛，…我當時剪了五十公分以上的鐵絲，
因當時鐵絲很凌亂，當時不是因風吹到布幔而布幔吹到我而受傷
，是因鐵絲很長且彎曲才刺到我的」、「當時已把鐵絲遞給別人
，手上已沒有鐵絲才刺到的，離綁鐵絲的人大約距離一公尺半，
當時遞給別人鐵絲後，要蹲下去拿鉗子時就被已交給別人的鐵絲
尾端刺傷」等語，此與證人郭婷所證：「…當時就是甲○○（即
王義宇）遞鐵絲給我，我是背對他所以沒有看到受傷情形…」等
情相符合，再參以
上開報告記載郭婷所述：「鐵絲有捲捲的，拉
一頭上來給我，另外一頭由甲○○拿著，他叫我幫他拉著，他剪
掉後，他才說眼睛弄到」及黃馨瑤
所稱：「剪掉後，他起身站起
來，就弄到了」等情，
堪認該鐵絲之兩端分由郭婷及甲○○拉著
，當甲○○剪斷鐵絲後起身站立時，為郭婷手中之鐵絲刺及眼睛
無誤。至證人黃馨瑤雖證述：「甲○○拿著鐵絲才剪好要交給綁
布幔的人之前就戳到眼睛了」等語，此與上開報告內容及證人郭
婷所述不符，
核與事實不符，尚難採信，是上訴人抗辯：本件係
甲○○起身站立時自己重心不穩，以致手中之鐵絲刺傷自己之眼
睛，
非伊所屬公務員怠於執行職務所引起
云云，殊非可取。次查
，學校與教師對於學生身體、生命安全具有避免發生侵害行為之
安全注意義務，此種義務存在於具有內在危險性的教育活動，教
師實施具有內在危險性教育活動時，如未善盡安全注意義務，致
發生事故使學生受有損害，自應負賠償責任。而工藝、美勞等課
程，使用具有危險性的器具時，老師有在場指導、說明、監督之
義務，此有教育部發行教師
法律手冊
可參。上訴人所屬老師對此
應知之甚稔，揆之上開說明，本件老師利用美勞課程，從事吊掛
運動會布幔之工作，自應於事前告知學生工作內容及注意事項，
且成捲鐵絲之剪裁及因鐵絲具有相當彎度，會有不規則擺動之情
形，瞬間斷裂使不規則擺動更為有力而具傷害性，然本件老師請
學生幫忙運動會佈置，未於佈置前說明相關安全注意事項，亦未
在場監督、指導等事實，業經證人張詠鈞、黃馨瑤、郭婷證述明
確，此觀之證人張詠鈞證述：「我是第一批，原告（即甲○○）
是第二批，…老師只跟我們說怎麼做，但沒有跟第二批解說如何
作」、「現場沒有任何老師在場，叫我們掛布幔的是錢瑞英老師
，我們施作時錢瑞英及黃仁德老師都不在現場」等語。證人黃馨
瑤證述：「施作前錢老師與黃老師都沒有告訴我們該注意什麼事
項…」、「原告（即甲○○）受傷時兩位老師都沒有在現場」。
另證人郭婷亦證述：「當天佈置會場時老師沒有在場也沒有事先
告知我們注意事項…。」等語。由上開證人之證述，可知教師錢
瑞英、黃仁德於學生從事高風險工作時，事前未說明相關安全注
意事項，亦未在場指導、監督，嚴重違反其應善盡之保護義務，
應無疑義。且當天是在學校大樓間綁布幔，本身即具有較高度之
危險性，且當時所使用之鐵絲係成捆狀，須兩端拉直後始方便剪
裁，而此鐵絲具有相當彎度，會有不規則擺動之情形，於一人剪
裁之情況下，瞬間斷裂使不規則擺動更為有力而具傷害性；而綁
紮布幔時，強風及彎曲之鐵絲均會對綁紮者及安全工作半徑內之
其他人員造成傷害。此由證人張詠鈞所證述：「當天掛布幔的時
候風很大，很多人被鐵絲刮傷，因為風大鐵絲還沒綁緊布幔會飄
動就刮傷手，我的手腳也都受傷。」自明，足見甲○○上開剪鐵
絲綁布幔確實具有高度危險性，此與美術課所使用之鐵絲均係剪
裁完後之成品截然有別，是上訴人抗辯：甲○○於美術課程已學
會使用以鉗子剪鐵絲之技能，其所屬教師已盡保護義務云云，應
非可採。再者，工藝、美勞等課程，使用具有危險性的器具時，
老師有在場指導、說明、監督之義務，舉輕明重，於協助教師完
成懸掛布幔行政工作之高度危險之活動中，老師具有更高之保護
義務，自應有足夠之老師在場指導以防止危險之發生，
自不待言
。本件係綁運動會布幔之工作，係由老師商請幾位同學幫忙綁布
幔，並非全體學生一起出動，若老師人數不足，自應由主其事之
老師商請其他老師一同在場監督、指導，尚難以老師人數不足即
認本件之發生係屬無法避免之情形。按公務員於執行職務行使公
權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負
損
害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害
者亦同，國家賠償法第二條第二項載有明文。本件上訴人所屬公
務員事前怠未向學生說明注意安全之義務，事中亦未在場督導，
致甲○○因而受有傷害，則上訴人所屬公務員怠於執行職務，與
甲○○受傷自有相當因果關係，自應負損害賠償之責任。本件甲
○○得請求之金額，茲分述如下：關於醫療費用：甲○○目前共
支出醫藥費七萬九千一百三十三元，為上訴人所不爭執，是甲○
○請求上開金額，為有理由。關於看護費：按親屬間之看護，縱
因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金
錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而
應
比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害
人賠償，始符
民法第一百九十三條第一項所定「增加生活上需要
」之意旨。甲○○眼睛受傷住院時，年僅十一歲，自應由父母在
旁照顧，是甲○○請求看護費，
核屬必要；而甲○○住院
期間長
達十八日，為
兩造所不爭執，而長庚醫院一日之看護費用為二千
一百元，有甲○○提出之長庚醫院病患服務酬勞說明表一件
在卷
可稽，是甲○○請求看護費用三萬七千八百元，
即屬有據。關於
其他費用：甲○○一目視力減退至零點零一以下，有財團法人長
庚紀念醫院九十四年四月二十九日（94）長庚院法字第0357號函
在卷
可按，甲○○二眼既有視差，自有配帶眼鏡矯正之必要，是
甲○○請求配帶太空眼鏡鏡片費用六千四百八十元，應屬有據。
關於減少勞動能力：甲○○一目視力減退至零點零一以下，構成
勞工保險殘廢給付標準障害項目第二十項之規定，有長庚醫院前
開函文可按，甲○○喪失勞動能力程度為百分之五三點八三，為
兩造所不爭，以每月基本工資一萬五千八百四十元計算，每年喪
失勞動能力為十萬二千三百二十元（15,840×12×53.83%=102,3
20，元以下四捨五入），甲○○係000年0月00日出生，以
二十歲起工作計算至六十歲強制退休時止，有四十年之勞動年限
，依霍夫曼計算法扣除
中間利息後，減少勞動能力損失之現值為
二百二十一萬四千四百七十二元。
綜上所述，甲○○請求上訴人
給付減少勞動能力之損害金額二百二十一萬四千四百七十二元，
為有理由，應予准許，逾此部分，
即屬無據。關於
精神慰撫金：
慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額
可以計算，究意如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地
位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係
暨其他一
切情事，定其數額。（最高法院四十八年台上字第七九八號判例
意旨
參照）。查甲○○受有一目視力之障害，損害發生時，年僅
十一歲，卻必須忍受手術之痛楚及右眼漸漸失明之恐懼，對其心
理及人格發展影響甚鉅，視力不佳除影響學習，更嚴重衝擊將來
事業、交友及婚姻生活，故其請求精神上損害賠償三百萬元，為
有理由，逾此部分，即屬無據，應予駁回。綜上所述，甲○○可
請求損害賠償金額為五百三十三萬七千八百八十五元（79,133+3
7,800+6,480+2,214,472+3,000,000= 5,337,885），逾此部分，
為無理由，應予駁回。再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其
名譽被侵害者，並得請求
回復名譽之
適當處分。前項
請求權，不
得讓與或
繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴
者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之」，民法第一百
九十五條定有明文。查其第三項規定，不法侵害他人基於父、母
、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。條文並未限定侵害身分法益之類
型，立法理由雖有記載強姦、擄略未成年子女二種類型，但應解
為
例示規定，應不以此為限。又上開所謂基於父母關係之身分法
益，係指
親權，其主要內容為對未成年子女之保護及教養權利及
義務而言。本件甲○○因上訴人所屬公務員之疏失致其右眼遭鐵
絲刺傷，萬國視力降至零點零一以下，與失明無異；乙○○、丙
○○為甲○○父母，自甲○○受傷開始，終日擔憂其視力惡化，
經過一年多之治療，仍無法治癒，已心力交瘁；更擔心甲○○左
眼視力亦因此受影響，並為甲○○之學業、事業、婚姻、家庭煩
心，其等心理上所受衝擊、壓力之大，非常人所能想像，應無可
置疑。按乙○○、丙○○對未成年子女甲○○有保護及教養之權
利，而甲○○右眼傷後，其父母不僅較平時付出更多之心力，更
支出較高之保護教養費用，不論從精神或物質而言，均已對保護
及教養之實施造成額外之負擔或支出，自屬侵害其身分法益無誤
；又眼睛係重要器官，號稱為靈魂之窗，毀損一目之機能，造成
身體重大殘缺，身為父母者所受之痛苦誠難以言喻，
堪認乙○○
及丙○○與子女甲○○間之身分法益受侵害情節重大，則依上開
規定，其等請求相當之精神慰撫金，即屬有據。茲審酌乙○○係
大學畢業，現為中興工程顧問公司之工程師，月薪為七萬元，九
十三年財產總額為五百零二萬零八百九十元；而丙○○係大學畢
業，現為國中音樂老師，月薪為七萬元，九十三年財產總額為二
百十萬五千九百四十四元，為上訴人所不爭執，並有稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可稽。而其等因甲○○眼睛受傷，身
心受創至鉅，且因照顧甲○○已加倍付出心力。
爰審酌以上各情
，認乙○○、丙○○可請求精神慰撫金額，分別以四十萬元為允
當，逾此部分，應屬無理由。又上訴人雖於事故發生後交付予甲
○○父母四萬零一百三十二元、四十九萬九千七百二十六元，然
此係全校師生及社區人士樂捐予甲○○，作為日後之醫療費用基
金之用，其性質屬於社會救助範疇，為
贈與性質，不得作為上訴
人已給付損害賠償金額之一部分，上訴人抗辯上開金額應予扣除
云云，自不可採。末查，甲○○於損害發生時，為滿十一歲之五
年級學生，已有相當自理日常生活之能力，而鐵絲可刺傷人體，
應為其可得認知之事實，是其剪裁鐵絲後，自應注意所剪裁之鐵
絲是否已由郭婷同學完全掌握，及其移動身體不致於遭鐵絲刺傷
，方可起身站立，其竟於該鐵絲之另一端仍靠近其身體時，即貿
然起身以致眼睛遭刺傷，是其對本件損害之發生，應亦同有過失
責任，爰認其應負百分之五十之過失責任。至於，乙○○及丙○
○於九十三年四月二十四日陪同甲○○至台大醫院看診，因主治
醫師謝庭易醫師臨時有事無法看診，令其等苦候多時後，遂由住
院實習醫師陳峙文代為看診，但該醫師因無法為甲○○檢查，又
僅告知等候通知住院，適逢當日週休假日，乙○○及丙○○因擔
憂假日無醫師看診，等候病房通知又遙遙無期，恐影響甲○○之
情況，經與住院實習醫師陳峙文溝通後，並經醫師同意方進行轉
診，因甲○○自九十一年起即有多次在信望愛眼科診所就診之紀
錄，遂於當日轉回該診所由主治醫師提供最密集之照護等情，
業
據乙○○、丙○○陳明在卷，並有台大醫院及信望愛眼科診所病
歷在卷可稽。依乙○○、丙○○之學經歷及社會經驗，應不可能
無故捨台大醫院而不予就診之理，是其等所述上情，應係屬實，
而可採信。又甲○○多年來即在信望愛眼科診所就診，有該診所
病歷可參，則其與該診所醫師應有良好之互動及互信關係，是乙
○○、丙○○
乃將甲○○轉回信望愛眼科診所診療，亦屬合理且
必要之舉，尚
難認有延誤就醫之情。至上訴人抗辯：甲○○於在
家休養期間，仍趁隙打電動玩具，且至極易感染細菌之公共場所
，以致預定九十三年七月份之開刀手術延至同年八月份，終至細
菌感染導致手術失敗云云。然此為甲○○所否認，且上訴人
迄未
舉證
以實其說，自非可採。綜上，本件甲○○應負百分之五十之
過失，甲○○經過失相抵後所得請求之金額為二百六十六萬八千
九百四十三元；則乙○○、丙○○於請求精神慰撫金，亦應分別
同負擔百分之五十之過失責任，經過失相抵後，乙○○、丙○○
所得請求之金額分別為二十萬元，逾此部分，則為無理由。從而
，甲○○、乙○○及丙○○本於國家賠償之
法律關係，於上開金
額本息之請求，
於法有據，應予准許云云，為其
心證之所由得，
並說明其餘攻擊
防禦方法不予審酌之理由，爰將命上訴人給付乙
○○、丙○○各二十萬元本息，駁回乙○○、丙○○其餘之上訴
，經核於法並無違誤。末查，甲○○並無延誤就醫等情，為原審
所合法確定之事實，則原審未傳訊張道民醫師，亦無不合。上訴
論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決關於
其不利部分違背
法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 四 月 十九 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 鄭 傑 夫
法官 蘇 清 恭
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 四 月 三十 日
G