最高法院民事
裁定 九十六年度台抗字第六五九號
抗 告 人 甲○○
上列
抗告人因
聲請宣告破產事件，對於中華民國九十六年七月二
日台灣高等法院高雄分院裁定（九十六年度破抗字第一四號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
本件抗告人向台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請宣告破產
，經該院裁定
駁回其聲請，抗告人提起抗告，原法院以：抗告人
於入不敷出，以債養債之際，
猶不知節制，作
非民生必需之鉅額
消費支出，肆意消費，致積欠龐大卡債，再刻意提出形式上似符
宣告破產要件之財產，據以聲請破產。法院若准其破產，將使其
得以
免除逾百分之九十五債務，
債權銀行之債權將在幾乎難獲償
分文下即歸於消滅，無異鼓勵不當消費，甚至足以引發道德危機
，戕害社會經濟，自屬不符
誠信原則，不應准許等詞，裁定駁回
其抗告，
嗣抗告人提起再抗告，原法院以抗告人所提再抗告理由
，不具有
法律見解之原則上重要性，因而裁定駁回其再抗告。
惟按我國破產法五十七條規定：破產，對
債務人不能清償債務者
，宣告之，雖同法第一百五十六條第一款就破產人在破產宣告前
一年內有浪費、賭博或其他投機行為，財產顯然減少或負過重之
債務者，
予以刑事處罰，惟未如美國聯邦破產法第七百零七條 B
項之規定，對於消費性債務，法院如認為宣告破產，可能會造成
實質濫用
破產程序者，法院得
依職權駁回債務人破產之聲請。則
在我國，法院審查債務人聲請宣告破產事件，是否僅限於審酌債
務人之財產是否足以清償債務或有無破產實益？法院得否以債務
人之聲請破產，將使其多數之債務獲得免除，不符誠信原則，而
駁回其破產之聲請？在何種情形，始得認債務人之聲請破產係違
反誠信原則？均有加以闡釋之必要，凡此攸關破產法第五十七條
之
適用，其所涉及之法律見解，即
難謂無具有原則上之重要性，
原法院遽以無原則上之重要性，駁回抗告人之再抗告，自有未合
。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依破產法第五條、民事訴訟法第
四百九十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十六 年 九 月 二十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 延 村
法官 劉 福 來
法官 許 澍 林
法官 黃 秀 得
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十 月 三 日
H