最高法院民事
裁定 九十六年度台職字第一一號
上 訴 人 中國鋼鐵結構股份有限公司
法 定
代理 人 壬 ○ ○
訴 訟代理 人 謝 諒 獲
律師
被
上訴 人 巨造預力股份有限公司
兼
法定代理人 庚 ○ ○
被 上訴 人 甲○○○
乙○○○
丙 ○ ○
丁 ○ ○
戊 ○ ○
己 ○ ○
新亞建設開發股份有限公司
上 列一 人
法 定代理 人 子 ○ ○ 住同上
上 列一 人
訴 訟代理 人 林雯澤律師
被 上訴 人 長鴻營造股份有限公司
法 定代理 人 丑 ○ ○ 住同上
訴 訟代理 人 黃 瑞 真律師
被 上訴 人 德寶營造股份有限公司
法 定代理 人 寅 ○ ○ 住同上
卯 ○ ○ 住同上
辰 ○ ○ 住同上
上 訴 人 中華工程股份有限公司
法 定代理 人 癸 ○ ○ 住同上
訴 訟代理 人 劉 志 鵬律師
陳 希 佳律師
王 雪 娟律師
上列
當事人間請求清償債務等事件，上訴人中國鋼鐵結構股份有
限公司訴訟代理人謝諒獲律師選任辛○○、魏麗嫻為其複代理人
，本院裁定如下：
主 文
本件禁止辛○○、魏麗嫻為上訴人中國鋼鐵結構股份有限公司第
三審訴訟代理人謝諒獲律師之複代理人。
理 由
按訴訟代理人應委任律師為之，其委任
非律師為訴訟代理人者，
應經審判長之許可，此觀民事訴訟法第六十八條第一項之規定自
明。又民事訴訟法第四百六十六條之一第一項明定對於第二審判
決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，可見為保障訴訟當事
人之權益，受任為上訴人第三審訴訟代理人之人或其複代理人，
應具有精湛之法學素養，其不備律師資格者，尚不宜許可。本件
上訴人中國鋼鐵結構股份有限公司不服台灣高等法院九十五年度
重上字第八一號判決，提起第三審上訴後，於本院委任謝諒獲律
師為其訴訟代理人，而由謝律師另委任辛○○、魏麗嫻為其複代
理人，既未釋明辛○○、魏麗嫻具有律師資格，依上說明，即屬
不應許可，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 九十六 年 五 月 三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 陳 碧 玉
法官 王 仁 貴
法官 劉 靜 嫻
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 五 月 十六 日
Ｋ