裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　九十七年度台上字第一三一八號 上　訴　人　甲○○ 　　　　　　丙○○ 共　　　同 訴訟代理人　賴思達律師 被 上訴 人　乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十七年 一月二十三日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十六年度重 上字第一九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人甲○○於民國九十三年六月十三日無 照駕駛李秀梅所有車牌號碼000-000 號輕型機車，沿臺中市○○ 路往太原路方向行駛，於八時三十分許行經大雅路三四三號時， 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候、路 況均良好，無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適伊手牽 車牌號碼000-000 號重機車站立於路旁，遭甲○○所騎機車前側 撞擊，伊因而倒地受有創傷性硬腦膜下出血並嚴重腦腫致左側偏 癱、右胸部肋骨骨折併血胸、認知功能障礙、中度失語症、中度 吞嚥障礙等重傷害，而甲○○為000年0月00日生，行為時 為限制行為能力人，且有識別能力，上訴人丙○○為其法定代理 人，應依民法第一百八十七條第一項前段規定，對伊負連帶損害 賠償責任。伊歷此車禍受有損害，請求上訴人連帶賠償①醫療費 用新台幣（下同）三萬一千七百三十一元。②增加生活上需要費 用九十八萬六千六百六十七元。③看護費用六百二十二萬零五百 三十九元。④喪失及減少勞動能力部分一百一十三萬五千九百五 十一元。⑤精神慰撫金三百萬元。爰依民法第一百八十四條第一 項、第二項、一百八十五條、一百八十七條第一項侵權行為等規 定之法律關係，求為命上訴人連帶賠償一千一百三十七萬四千八 百八十八元及自九十五年五月十八日起至清償日止，按年息百分 之五計算法定遲延利息之判決（第一審判命上訴人應連帶給付九 百三十七萬四千八百八十八元及加計法定遲延利息，而駁回被上 訴人其餘之請求，被上訴人對其敗訴判決部分，未據聲明不服， 該部分業已確定）。 上訴人則以：伊家境困窘，且甲○○尚在求學階段，而丙○○因 罹患重度憂鬱症，經資遣在家修養，均無收入，被上訴人請求賠 償之金額過高，已逾越伊等能力所能負擔。對被上訴人主張因受 傷而支出必要醫療費用三萬一千七百三十一元、增加生活上需要 費用共為九十八萬六千六百六十七元、看護費用每月為三萬五千 元等事實部分，伊均不爭執。惟關於看護費用損害部分，被上訴 人主張應以臺灣地區女性餘命表計算，此屬假設性依據，並無證 據加以證明。又由親屬代為照顧被害人之起居，未實際支出看護 費用，與損害賠償係以填補損害之原則有違。且被上訴人既請求 支出助行器、輪椅之費用，顯示其可以靠助行器行走，應僅須家 人日常協助即可，無全天候看護之必要。縱需他人看護照顧生活 起居，其日後能否復原及是否仍需長期間由他人看護，被上訴人 亦應負舉證之責任。況國內現在之長期居家看護，戶戶皆僱用外 籍監護工，被上訴人即使得請求看護費用，亦應以外籍監護工每 月一萬五千八百元為其計算基準。而被上訴人喪失勞動能力部分 ，未見其提出證明，其依勞動基準法所定最低基本工資每月一萬 五千八百元為每月收入，進而計算其喪失勞動能力之損失，尚有 可議。另精神慰藉金部分須斟酌兩造財力、行為惡性、過失程度 等，被上訴人請求賠償之精神慰藉金過高。再就損害之發生或擴 大被上訴人與有過失，因當時被上訴人係站立於慢車道，影響上 訴人甲○○之路權。若上訴人應負損害賠償責任，因被上訴人與 有過失，上訴人亦可以主張過失相抵。至台灣省台中市區車輛行 車事故鑑定委員會、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定 結果，雖謂被上訴人駕駛重型機車並無肇事因素。惟上開鑑定委 員會之成員素質參差不齊，對於法律上與有過失之觀念，未必能 理解，故其所謂無肇事因素，非必代表被上訴人在損害賠償法上 不構成與有過失等語，資為抗辯。 原審將第一審所命上訴人連帶給付部分之判決予以維持，駁回上 訴人之上訴，無非以：本件被上訴人主張上訴人甲○○於上開時 地駕駛機車疏未注意車前狀況，撞擊被上訴人，致被上訴人遭受 重大難治傷害之事實，有診斷證明書、臺灣台中地方法院檢察署 九十三年度偵字第二○四九七號起訴書、臺灣台中地方法院九十 四年度交易字第一○四號判決等在卷可稽，堪信為真實。又上訴 人甲○○為000年0月00日生，為上訴人丙○○之女，有戶 籍謄本可證，上訴人甲○○於前開行為時為限制行為能力人，並 有識別能力，則被上訴人依前開規定請求上訴人負連帶損害賠償 責任，自屬有據。爰就被上訴人請求賠償之項目及金額，分別審 酌如下：㈠醫藥費用三萬一千七百三十一元、增加生活上需要費 用九十八萬六千六百六十七元部分：被上訴人主張其因本件車禍 受傷而支出必要醫療費用三萬一千七百三十一元、增加生活上需 要費用九十八萬六千六百六十七元，為上訴人在第一審所不爭執 ，並有診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、免用統一發票收 據在卷可證，自堪信為真實，應予准許。㈡看護費用之損害六百 二十二萬零五百三十九元部分：按民法第一百九十三條第一項所 稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵 害，始有支付此費用之需要而言；又因受傷，而由親屬代為照顧 被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非 不能評價金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親 屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看 護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償。上 訴人以親屬看護未實際支出看護費用為由，認被上訴人無此損害 ，殊屬無據。本件被上訴人確需依賴他人照顧日常生活起居，且 為永久障礙，依卷附行政院衛生署台中醫院函與診斷證明書所載 ，自堪信為真實。被上訴人為00年00月0日生，依照內政部 統計處台灣地區女性平均餘命表，其平均餘命尚有二八．○一年 ，看護費用依上訴人於第一審所不爭執之每月三萬五千元為計算 基礎，再依霍夫曼式扣除法定利率中間利息，其看護費用損害應 為七百三十六萬五千九百零六元。被上訴人僅請求六百二十二萬 零五百三十九元，即屬有據，應予准許。上訴人辯稱即使被上訴 人仍須僱請看護，亦應以聘僱外籍監護工，每月一萬五千八百元 之基本工資為其計算基準云云，自不足採。㈢喪失勞動能力損害 一百一十三萬五千九百五十一元部分：查被上訴人喪失勞動能力 為一百分之一百，且其期間為永久，有行政院衛生署台中醫院函 與診斷證明書在卷可證。被上訴人為高職畢業，受傷前在幼稚園 及自助餐店擔任烹飪工作，此為上訴人所不爭。以被上訴人於九 十三年六月十三日車禍發生時，至其屆滿強制退休年齡之六十歲 ，尚有七年即八十四個月之可勞動時間，依勞動基準法規定最低 基本工資每月一萬五千八百元之最低標準計算其勞動能力損失， 已屬對上訴人最為有利。依霍夫曼式扣除法定中間利息一次給付 應為一百一十四萬零四十七元，被上訴人請求賠償一百一十三萬 五千九百五十一元，低於上述金額，自應予以准許。㈣慰撫金部 分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十五條著有 規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 。被上訴人因本件車禍受傷甚重，其所受之痛苦非輕，其為高職 畢業，無資產；而上訴人甲○○仍在學，上訴人丙○○二專畢業 ，前因憂鬱症遭資遣、二人目前無工作無收入，且均無財產。審 酌兩造上開情況，認被上訴人請求賠償精神慰撫金一百萬元，尚 稱適當。上訴人謂金額過高云云，並無可取。次查本件車禍經送 台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會、台灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會鑑定結果，均認被上訴人駕駛前開重型機車，並 無肇事因素，上訴人謂上開鑑定委員會之成員素質參差不齊，對 於法律上之與有過失觀念，未必能理解，故其所謂無肇事因素非 必代表被上訴人在損害賠償法上不構成與有過失云云，純屬憑空 臆測指摘，不足遽採。是上訴人以本件損害之發生或擴大被上訴 人與有過失，主張過失相抵，尚非有據。綜上所述，被上訴人因 本件車禍得請求上訴人甲○○、丙○○連帶賠償之金額共計為九 百三十七萬四千八百八十八元之本息，為有理由，應予准許等詞 ，為其判斷之基礎。 按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受 其拘束，而民事法院雖得依自由心證，以刑事判決認定之事實為 民事判決之基礎，然依民事訴訟法第二百二十二條第四項之規定 ，應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所得心證之理由， 記明於判決，未記明於判決者，即為同法第四百六十九條第六款 所謂判決不備理由。本件原審以被上訴人主張之事實，有刑事判 決認定有罪為據，暨卷附刑事資料，即為不利於上訴人之判決， 而未說明其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所得心證之理由 ，尚屬可議。又法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以 判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定 人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨 。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據， 不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證 據之方法之趣旨，殊有違背（本院七十九年台上字第五四○號判 例參照）。本件原審採取台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員 會及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定意見書，為其判斷 之基礎，惟未就鑑定人之鑑定意見可採與否，踐行調查證據之程 序而後定其取捨，亦有未洽。是本件事實認定，即有重新查明之 必要。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（本院八十五年台上字第一七五六號判例參 照）。查上訴人於原審即主張：依道路交通安全規則第一百十一 條第一項第五款規定：「不得併排臨時停車」、同條第二項規定 ：「臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應 緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾 六十公分」、第一百十二條第一項第九款規定：「顯有妨礙其他 人、車通行處所，不得停車」，被上訴人之夫曾民華於偵查中自 承案發當時被上訴人係停車整理衣物，但卻停在慢車道中央且併 排停車（依照片所示其右側已有停靠小型車），顯然違反上述道 路交通安全規則，而與有過失云云（見原審卷第三三、三四頁） ，此攸關被上訴人是否與有過失，上訴人得否主張過失相抵，原 審未遑究明，遽為不利於上訴人之論斷，殊嫌速斷，且有判決理 由不備之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理 由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十七　年　　六　　月　 十九 　日 最高法院民事第五庭 審判長法官 劉　延　村 法官 許　澍　林 法官 黃　秀　得 法官 李　寶　堂 法官 童　有　德 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十七　年　　七　　月　　四　　日 Ｑ