最高法院民事判決 九十七年度
台上字第一六一三號
上 訴 人 甲 ○ ○
乙 ○ ○
共 同
訴訟
代理人 蕭 文 濱
律師
上 訴 人 丙○○○
戊 ○ ○
丁 ○ ○
被 上訴 人 己 ○ ○（即洪志仁）
上列
當事人間請求確認父子關係存在事件，上訴人對於中華民國
九十七年三月十二日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十六
年度家上字第八七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
查
本件被上訴人以李從益之
繼承人甲○○、乙○○、丙○○○、
戊○○、丁○○為
被告，起訴請求確認其與李從益間之父子關係
存在，
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定，故甲○○、
乙○○提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一款規定，
其效力及於同造之上訴人丙○○○、戊○○、丁○○，
爰將之併
列為上訴人，
合先敘明。
次查本件被上訴人主張：伊母廖靜於與訴外人洪炎煌
婚姻關係存
續中，與
兩造之被
繼承人李從益同居，在民國000年0月00
日生下伊，李從益除於同年月二十日
認領伊外，並撫育伊長大。
詎李從益於九十四年五月二十七日死亡後，上訴人丙○○○、甲
○○、乙○○即向戶政事務所申請撤銷李從益對伊之認領登記，
而洪炎煌亦向第一審法院提起確認與伊親子關係不存在之訴，獲
勝訴判決確定。則上訴人既否認伊為李從益之親生子女，伊自有
提起
確認之訴之必要
等情。求為確認伊與李從益間之父子關係存
在之判決。
上訴人則以：李從益係違法認領被上訴人，不得認
渠等間有父子
關係存在等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：被
上訴人係000年0月00日出生，依
民法第一千零六十二條規
定，其
受胎期間係在生母廖靜與洪炎煌之婚姻關係存續（廖靜與
洪炎煌於五十七年八月二十七日
離婚）中，依同法第一千零六十
三條第一項規定，
推定其為廖靜與洪炎煌之婚生子。查被上訴人
非廖靜自洪炎煌受胎所生，為第一審法院九十五年度親字第三號
民事
確定判決所認定，是被上訴人與洪炎煌間並無親子關係。又
被上訴人之妹即廖靜與李從益所生之女戊○○曾於九十四年十二
月八日偕同李從益與丙○○○所生之女丁○○至中國醫藥大學附
設醫院進行血緣關係鑑定，經比對三方十三對血緣標記，無法排
除戊○○與丁○○之父系親緣關係，有血緣關係鑑定結果附第一
審法院九十四年度親字第二一號民事卷
足稽，而被上訴人與戊○
○於九十六年三月二十六日進行親緣關係分析，經比對雙方十六
對血緣標記，無法排除二人之親緣關係，亦有中國醫藥大學附設
醫院九十六年六月十二日函及檢附之親子鑑定結果在卷
可考，可
見被上訴人與戊○○確為兄妹。衡諸李從益於五十八年三月二十
五日被上訴人一出生即為認領，並長期共同居住生活，倘與被上
訴人間未具特殊情誼或親屬關係，當無此舉措之必要及可能性，
參以上訴人拒絕會同被上訴人做血緣親子鑑定等情，應認被上訴
人主張其生父為李從益，
堪屬真實。從而，被上訴人訴請確認其
與李從益間之父子關係存在，
洵屬正當，應予准許等詞，為其判
斷之基礎。
惟查民法第一千零六十五條第一項規定之生父認領或經生父撫育
視為認領，僅於非
婚生子女始有
適用。又妻之受胎係在婚姻關係
存續中者，依民法第一千零六十三條第一項規定，推定其所生子
女為婚生子女；該推定為婚生子女者，既非「非婚生子女」，其
生父自無從對之為認領或經撫育視為認領。本件被上訴人於00
0年0月00日出生時，依法推定為廖靜與洪炎煌之婚生子，
迄
洪炎煌訴經第一審法院九十五年度親字第三號民事確定判決始認
定被上訴人與洪炎煌間並無親子關係，為原審確定之事實。果爾
，被上訴人於
上開判決確定前，仍被推定為廖靜與洪炎煌之婚生
子，則李從益於五十八年三月二十五日認領被上訴人，及其後撫
育被上訴人成人，能否謂被上訴人業經生父認領或經撫育視為認
領而與生父有父子關係存在，
尚非無疑。原審就此未詳加審究，
遽為上訴人敗訴之判決，
不無可議。上訴論旨，指摘原
判決違背
法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 七 月 三十一 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 福 來
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 許 正 順
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 八 月 十二 日
Ｋ