最高法院民事
裁定 九十七年度台抗字第八八號
再
抗告 人 甲○○
訴訟
代理人 陳水聰
律師
上列再
抗告人因
聲請宣告破產事件，對於中華民國九十六年十一
月二十八日台灣高等法院台南分院裁定（九十六年度破抗字第四
一號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院台南分院更為裁定。
理 由
本件再抗告人向台灣台南地方法院聲請宣告破產，經該法院裁定
駁回，再抗告人對之提起抗告，原法院以：再抗告人積欠如原裁
定附表所示
債權銀行之債務，合計達新台幣（下同）三百二十三
萬三千一百二十五元（未含利息、
違約金等），前曾向債權銀行
友邦國際信用卡股份有限公司就積欠之債務二十九萬八千三百零
二元申請債務協商，經協商成立約定以零利率之方式，分一百期
攤還，每期償還金額未達三千元，
乃竟違約，自
難認其有清償債
務之誠意。又依再抗告人之消費明細所示，其所欠各債權銀行之
債務，多在百貨公司或美容業等商家消費，再抗告人主張係為父
母還債，始積欠此龐大之債務
云云，難信為真實。再者，再抗告
人僅三十一歲，年富力強，計算至勞動基準法所定強制退休年齡
六十歲止，尚可工作二十九年，
難謂其將來無工作之收入。且其
自民國九十四年六月十四日起即在枋寮醫院工作，九十四、九十
五年度之薪資所得二十萬三千九百三十二元及三十八萬八千二百
二十二元，扣除生活費用後，仍有餘力清償債務。至抗告人主張
其尚餘現金十四萬五千一百三十三元得以構成
破產財團云云，
惟
未舉證
以實其說，
不足採信。綜上，衡諸再抗告人之年齡、工作
能力及財產狀況，
堪認有相當
資力可清償債務，
核與破產法第五
十七條規定要件不合，自無宣告破產之必要等詞，因而裁定駁回
其抗告。
惟
按破產，對
債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第五十
七條所明定。所謂不能清償債務，於自然人，係指支付不能或停
止支付而言。支付不能，則係指債務人欠缺清償資力，對於已屆
清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見其為一般且
繼續的不能清償之財產狀態。而債務人有無支付不能之破產原因
，係以裁定時之狀況為準，債務人之年紀及將來有無工作能力，
並
非聲請宣告破產之法定障礙事項。原法院見未及此，疏未斟酌
再抗告人有無支付不能情事，逕以再抗告人尚年輕、有工作能力
，認再抗告人與宣告破產要件不符，已有可議。其次，再抗告人
所負債務未加計利息、違約金等已達三百二十三萬三千一百二十
五元，以其九十五年度之薪資所得標準三十八萬八千二百二十二
元計算，每月薪資約三萬二千元，而再抗告人主張
上開債務年息
高達百分之二十，每月利息即超過五萬元，是否全然不可信，自
非無疑？果爾，於扣除生活費用後，再抗告人似已無能力支付每
月鉅額之利息或本金，乃原法院未予詳查，即認再抗告人仍有餘
力清償上開債務，亦有未洽。再，法院就破產之聲請，應
依職權
為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務
人之財產不敷清償破產財團之費用及財團債務，無從依
破產程序
清理其債務時，始得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回聲請（
司法院二十五年院字第一五○五號解釋
參照）。再抗告人一再主
張：其有十四萬五千一百三十三元得以構成破產財團云云，原法
院並未依職權調查再抗告人如經宣告破產，可能產生之財團費用
及財團債務為若干？若有十四萬五千一百三十三元，是否確不足
以清償破產財團費用及財團債務？遽以再抗告人未舉證證明其有
十四萬五千一百三十三元及
上揭情詞，認無宣告破產之實益，尤
有未當。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第五條，民事訴訟法
第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七
十八條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十七 年 二 月 二十一 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 葉 勝 利
法官 高 孟 焄
法官 陳 淑 敏
法官 鄭 玉 山
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 三 月 十 日
M