最高法院民事判決 九十八年度
台上字第一一二號
上 訴 人 普羅明股份有限公司
法定
代理人 丁 ○ ○（原名黃欽榮）
上 訴 人 甲○○○
乙 ○ ○
共 同
訴訟代理人 柯開運
律師
被 上訴 人 台灣順立園藝五金有限公司
法定代理人 戊○○○
被 上訴 人 銓寶工業股份有限公司
號
法定代理人 己 ○ ○
被 上訴 人 寶煒企業有限公司
法定代理人 辛 ○ ○
被 上訴 人 丙 ○ ○
共 同
訴訟代理人 陳 鎮律師
被 上訴 人 強記貿易股份有限公司
法定代理人 庚 ○ ○
參 加 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 壬 ○ ○
上列
當事人間請求確認
債權讓與關係不存在等事件，上訴人對於
中華民國九十七年八月十二日台灣高等法院台中分院第二審判決
（九十六年度重上字第四七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件被上訴人主張：伊等均係上訴人普羅明股份有限公司（下稱
普羅明公司）之
債權人，該公司明知伊等已向法院
聲請對其為
強
制執行，竟為脫免執行，於民國九十四年六月十日，將其前向參
加人明台產物保險股份有限公司投保如原判決附表（下稱附表）
一所示之產物保險，因保險
標的物之廠房發生火災，而對參加人
所取得保險金債權中之新台幣（下同）一千五百萬元及一千三百
六十萬元債權（下稱
系爭保險金債權），分別無償讓與上訴人甲
○○○及乙○○，而詐害伊等之債權，即應
予以撤銷。縱認各該
債權讓與係屬有償行為，仍因甲○○○及乙○○依序為普羅明公
司負責人丁○○（原名黃欽榮）之母及妹，其於受讓該債權時，
均明知有害於伊等之債權，伊等亦得訴請撤銷之。
爰依
民法第二
百四十四條第一項、第二項之規定，求為撤銷普羅明公司與甲○
○○及乙○○間，就系爭保險金債權所為讓與行為之判決。
上訴人甲○○○、乙○○辯稱：被上訴人於九十五年十二月七日
始「追加」依民法第二百四十四條第二項規定，請求撤銷伊等與
上訴人普羅明公司間就系爭保險金債權之讓與行為，已逾同法第
二百四十五條所定之一年除斥
期間，自屬無理。況普羅明公司尚
積欠甲○○○八百十五萬元之本息，及其向台灣土地銀行股份有
限公司抵押貸得轉借該公司之五百萬元、三百六十萬元，
迄今均
未償還。而乙○○對普羅明公司亦有共計一千三百六十三萬八千
三百九十五元之借款債權，未受清償。足見伊等受讓該公司對於
參加人之系爭保險金債權，均
非無償行為。被上訴人求予撤銷系
爭保險金債權之讓與行為，仍屬無理等語，資為
抗辯。
參加人則陳稱：普羅明公司對伊之保險金債權僅有三千零四十萬
三千二百五十二元，其對外積欠之債務已超過四千九百八十七萬
一千七百六十七元，卻將系爭保險金債權，分別讓與該公司負責
人之母及其妹即甲○○○、乙○○二人，並由該二人聲請對伊為
強制執行。而甲○○○、乙○○又未證明對於普羅明公司有何債
權存在，即明顯詐害被上訴人之債權，各該債權讓與行為自應撤
銷。伊為輔助被上訴人，爰參加訴訟等語。
原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決（即上訴人普羅明公司
與上訴人甲○○○及乙○○間，就普羅明公司因附表一所示保險
契約對於參加人之保險金債權，於一千五百萬元及一千三百六十
萬元範圍內，所為之債權讓與行為，應予撤銷），
駁回上訴人之
上訴，係以：被上訴人均係普羅明公司之債權人，該公司於其債
權人聲請法院就其對於參加人之保險金債權（即參加人向法院
提
存三千一百三十二萬七千五百三十六元中之二千五百二十一萬三
千四百九十一元）為強制執行後，仍將系爭（一千五百萬元及一
千三百六十萬元）保險金債權，分別讓與甲○○○及乙○○。而
甲○○○與普羅明公司間確有消費
借貸關係存在等事實，為
兩造
所不爭執。至於乙○○
所稱其對普羅明公司有借款債權存在
云云
，固據提出
支付命令為證，
惟乙○○與普羅明公司之負責人（丁
○○）係屬兄妹關係，尚不得以丁○○於收受乙○○向法院聲請
核發之支付命令後，未聲明
異議，即謂乙○○對於普羅明公司確
有支付命令所示之借款債權存在。況乙○○迄無法就逾千萬元之
借款，提出資金來源及流向以供調查。所提之數紙支票，又不足
以證明其確有交付借款予普羅明公司。
堪認其辯稱對普羅明公司
有一千三百六十三萬八千三百九十五元之借款債權存在，為無可
取。則普羅明公司將系爭保險金債權分別讓與甲○○○及乙○○
時，
經查既僅有對於參加人（共三份保險契約）之五千一百五十
萬元保險金債權；及對於訴外人陳明坤、葳豐公司、許家榮、楊
財、王進山、怡林
水股份有限公司、劉正城、世岱公司、林慶源
等人（共三千一百五十六萬元債權），合計八千三百零六萬元債
權之積極財產（普羅明公司另稱其以部分保險金購買機器，且尚
有一千二百八十萬元之應收帳款，雖提出日本ＡＳＢ公司模具出
貨單、模具相片，及支票、
本票影本為證。但參加人已否認該機
器屬普羅明公司所有，普羅明公司又未證明出貨單為真正，及該
模具於債權讓與時仍屬其所有。各該支票、本票亦非原本，
難認
其有應收帳款存在。普羅明公司辯稱應將之列為積極財產，並無
可取）。卻將系爭保險金債權讓與甲○○○、乙○○，扣除該讓
與之債權，其僅剩五千四百四十六萬元債權之積極財產，顯不足
以清償附表二（普羅明公司聲請破產時所提之債務（權）人清冊
）所示，經扣除該表所列甲○○○、乙○○之債權額後，合計達
七千零二十四萬六千一百零二元之債務總額，因而使其他債權人
無法完全受償，自屬有害於其他債權人之債權。
參諸普羅明公司
於收受其債權人扣押相關保險金債權通知之當日，即以顯不相當
之
對價或無對價，將系爭保險金債權讓與知情之甲○○○、乙○
○二人，益證其所為債權讓與行為，係為脫免債權人之強制執行
而侵害普羅明公司之債權人債權。從而，被上訴人依民法第二百
四十四條第一項、第二項之規定，於未逾同法第二百四十五條所
定之一年除斥期間內，訴請撤銷普羅明公司與甲○○○、乙○○
間就系爭保險金債權所為之讓與行為，
即屬有據，應予准許等詞
，為其判斷之基礎。
按債權人依民法第二百四十四條第一項或第二項規定，提起撤銷
債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。
苟債務人
就其無償行為或有償行為所處分之財產外，尚有其他財產足以清
償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依
上開規定行使撤銷權
之餘地。本件上訴人普羅明公司先辯稱：伊公司向日本ＡＳＢ公
司購買模具一套，價值美金五萬五千八百四十元。倘被上訴人對
於模具價值有意見，可於庭期帶來模具供法院參考等語（原審卷
第三宗六六頁、第四宗七七頁），除提出出貨單（原審卷第三宗
八五頁）為證外，並繼稱：伊公司尚有模具製作費用粗估逾二千
萬餘元，未獲理賠，該資產仍屬普羅明公司所有（原審卷第四宗
四頁），及提出照片為據（同上卷宗四六頁）。如普羅明公司此
部分所辯非屬子虛，各該模具或未獲理賠之模具製作費用（損失
），似即應計入該公司之積極財產。果爾，各該財產（或理賠金
）再加計原審所認定普羅明公司之八千三百零六萬元積極財產後
，該公司於讓與上訴人甲○○○及乙○○系爭保險金債權時，是
否確已陷於無
資力，而不足以清償其全部（七千零二十四萬六千
一百零二元）之債務？顯攸關被上訴人得否依民法第二百四十四
條之規定，行使
撤銷訴權之判斷。原審審判長未依民事訴訟法第
一百九十九條第二項之規定，曉
諭普羅明公司就其抗辯為完足之
敘明、補充，及聲明證據前，率認普羅明公司未證明出貨單為真
正，該部分不應計入普羅明公司之積極財產，且其積極財產，不
足以清償債務，而為上訴人敗訴之判決，已
難謂於法無違。又確
定之支付命令，依民事訴訟法第五百二十一條規定，既與
確定判
決有同一之效力。則確定判決所生之
既判力及
執行力，支付命令
亦當有之。當事人及法院即應同受其
拘束，不得再為相反之主張
或
裁判。上訴人乙○○辯稱：普羅明公司前向伊借款本金九百五
十八萬六千零三十六元，加計算至受讓（系爭）保險金債權（九
十四年六月十三日）時之利息，已達一千二百七十九萬八千二百
十二元
等情（一審卷五四頁、五五頁），
業據提出台灣彰化地方
法院九十四年度促字第一七四六六號支付命令（下稱第一七四六
六號支付命令）為證（同上卷六五頁）。倘該支付命令確已確定
，依上說明，即與確定判決有同一之效力，法院自不得為與該確
定支付命令意旨相反之裁判。原審未詳加研求，徒以乙○○與普
羅明公司之負責人丁○○係屬兄妹關係，不得以丁○○於收受該
支付命令後未
聲明異議，即謂乙○○對普羅明公司有支付命令所
示之借款債權存在等由，逕認乙○○自普羅明公司受讓系爭保險
金債權，係屬無償行為，而為與第一七四六六號支付令命令相反
之判斷，據以判決駁回乙○○之上訴，即非允洽。上訴論旨，指
摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 一 月 二十二 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 陳 碧 玉
法官 王 仁 貴
法官 張 宗 權
法官 陳 國 禎
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 二 月 十 日
Ｑ