最高法院民事判決 九十八年度
台上字第一七九一號
上 訴 人 丁00000000
訴訟
代理人 陳 文 卿
律師
上 訴 人 庚 ○ ○
辛 ○ ○
壬 ○ ○
被 上訴 人 甲 ○ ○
乙 ○ ○
丙 ○ ○
兼 上三 人
共 同
法定代理人 戊 ○ ○
己○○○
共 同
訴訟代理人 吳 秋 麗律師
上列
當事人間因請求
損害賠償事件，對於中華民國九十八年五月
十二日台灣高等法院高雄分院第二審判決（九十七年度重上字第
四七號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於：（一）
駁回上訴人丁00000000與庚○○對
於命其
連帶給付之上訴，（二）命上訴人壬○○與庚○○連帶給
付
暨各該
訴訟費用部分均廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人丁00000000（下稱甘光華）提出
非基於其個
人關係之
抗辯為有理由，與第一審共同
被告庚○○即屬必須
合一
確定，依民事訴訟法第五十六條第一款規定，其
上訴之效力及於
庚○○，且與辛○○、壬○○間亦分別有非真正之連帶關係，
爰
併列庚○○、辛○○、壬○○為上訴人，
合先敘明。
次查本件被上訴人主張：上訴人壬○○將所有車牌號碼000-00號
營業小客車，靠行甘光華即榮欽汽車行，並僱用庚○○駕駛該車
營業。庚○○於民國九十四年十一月二日凌晨四時三十分許，駕
駛
系爭小客車沿高雄市○○○路速限五十公里路段，向西行駛至
四維三路與文橫二路口時，以時速七十公里超速行駛，未注意車
前狀況，
適第一審共同被告辛○○騎乘車牌號碼000-000 號輕型
機車搭載吳阿忠，沿文橫二路向北駛至該交岔路口，貿然闖越紅
燈直行，二車發生擦撞，致吳阿忠因頭部外傷併顱腦損傷死亡。
被上訴人戊○○、己○○○分別為吳阿忠之父、母，甲○○、乙
○○、丙○○為吳阿忠之未成年子女，均受吳阿忠扶養，因庚○
○、辛○○
上開共同不法侵害行為而分別受有（一）戊○○部分
：支出醫藥費用新台幣（下同）三千二百六十九元、喪葬費十一
萬八千二百七十五元，及
扶養費一百零六萬七千七百五十一元、
精神慰撫金一百萬元，合計二百十八萬九千二百九十五元之損害
。（二）己○○○部分：扶養費一百四十九萬三千六百五十五元
及精神慰撫金一百萬元，合計二百四十九萬三千六百五十五元之
損害。（三）甲○○部分：受有扶養費五十三萬七千四百零二元
及精神慰撫金二百萬元，合計二百五十三萬七千四百零二元之損
害。（四）乙○○部分：受有扶養費六十三萬一千五百九十三元
及精神慰撫金二百萬元，合計二百六十三萬一千五百九十三元之
損害。（五）丙○○部分：受有扶養費一百十二萬九千一百二十
六元及精神慰撫金二百萬元，合計三百十二萬九千一百二十六元
之損害。庚○○與辛○○為共同加害人，應負連帶賠償責任，而
壬○○及甘光華為庚○○之僱用人，應與庚○○負連帶
損害賠償
責任。爰依
侵權行為之相關規定，求為命：庚○○與辛○○連帶
給付戊○○、己○○○、甲○○、乙○○、丙○○依序四十三萬
八千二百五十一元、四十六萬七千零十九元、六十一萬六千零七
十一元、六十三萬二千九百零九元、七十二萬一千八百五十三元
，甘光華與庚○○，或壬○○與庚○○就其中庚○○應給付部分
，應各負連帶賠償責任之判決（與本院繫屬無關部分，不再論述
）。
上訴人甘光華則以：系爭營業小客車係壬○○所有，懸掛榮欽汽
車行請領之牌照後自主營運，而屬靠行車輛，伊與庚○○間訂有
高雄縣計程車業契約書，約定車主壬○○經營該車應自負盈虧，
不得要求伊給付薪資，雙方並無僱用關係，其後壬○○將該車出
租與庚○○駕駛，屬車主自主經營範圍，且庚○○於系爭事故發
生時，係受「大發無線電」派車搭載乘客，伊無法為選任監督，
與庚○○間無
僱傭關係，無須負連帶賠償責任。又系爭事故之發
生係因吳阿忠之使用人辛○○闖越紅燈之過失所致，庚○○
縱有
超速，亦與車禍之發生無
因果關係；縱認庚○○就車禍之發生有
過失，過失比例僅為百分之三十，吳阿忠就辛○○之過失負同一
責任，
與有過失等語，
資為抗辯。
原審維持第一審所為命上訴人甘光華與庚○○應連帶給付被上訴
人戊○○、己○○○、甲○○、乙○○、丙○○依序四十三萬八
千二百五十一元、四十六萬七千零十九元、六十一萬六千零七十
一元、六十三萬二千九百零九元、七十二萬一千八百五十三元之
判決，駁回其上訴。並廢棄第一審所為被上訴人部分敗訴之判決
，改判命上訴人壬○○與庚○○亦應連帶依序如數給付，駁回被
上訴人之其餘上訴，
無非以: 被上訴人主張庚○○駕駛營業小客
車以時速七十公里超速行駛，且未注意車前狀況，與辛○○騎乘
機車闖越紅燈，發生擦撞，致吳阿忠受有頭部外傷併顱腦損傷死
亡等語，為
兩造所不爭，並有道路交通事故調查報告表（一）（
二）
可佐，
參酌證人許展彰證稱情節，及高雄市政府交通局函，
足認辛○○於事故發生時確有闖紅燈。且事故現場為夜間有照明
、無障礙、視距良好，有道路交通事故調查表（一）
可稽，庚○
○於警訊辯稱發現危險狀況時，離對方不到一公尺等語，足見其
於事故發生時，除超速行駛外，且未注意車前狀況，致見辛○○
機車駛至而不及煞停閃避。辛○○闖越紅燈及庚○○超速駕車且
未注意車前狀況，隨時採取必要措施，均違反道路交通安全規則
之規定，應認具有過失。又依道路交通事故調查報告表（一）現
場圖所示，系爭車禍地點之四維三路為速限時速五十公里路段、
有四線快車道，事故發生時辛○○之機車在外側快車道，已過道
路四分之三，而庚○○之營業小客車在二車碰撞後，留有左右煞
車痕各長達九．九公尺及八．七公尺，且其車頭撞及辛○○機車
右側車身，並將人、車往自己行車方向撞離，碰撞分隔道路之水
溝後，再彈至內、外車道之間，約十七公尺遠，足見庚○○車速
甚快，致辛○○不及通過該路口，
惟辛○○闖越紅燈亦係肇事原
因，應認辛○○、庚○○之過失，與吳阿忠車禍受傷死亡均有因
果關係，甲○○等五人主張庚○○、辛○○應負
共同侵權行為責
任，自屬有據。爰審酌系爭車禍發生時路權歸屬及庚○○、辛○
○二人就車禍發生之原因力，認庚○○應負百分之四十責任，辛
○○應負百分之六十責任。庚○○、辛○○對於系爭車禍之發生
均有過失，則吳阿忠搭乘辛○○騎乘之機車，自應就辛○○之過
失負使用人之責，而得減輕庚○○之賠償責任。系爭營業小客車
係靠行榮欽汽車行、懸掛榮欽汽車行領用之牌照營運，則從外觀
上該車輛係榮欽汽車行所有，該車輛之司機係為榮欽汽車行服勞
務，榮欽汽車行就該車輛之司機因侵權行為致
第三人受有損害，
自負僱用人之連帶賠償責任，其二人自應依
共同侵權行為之
法律
關係，負連帶損害賠償責任。又甘光華、壬○○分別為庚○○形
式上及實質上之僱用人，就庚○○之侵權行為，應與庚○○負連
帶損害賠償責任。就戊○○支出之醫藥費及殯葬費部分：戊○○
支出吳阿忠之醫藥費二百五十元及喪葬費用十一萬八千二百七十
五元，均屬
必要費用。又戊○○名下無財產，己○○○名下雖有
土地及房子各一筆，惟目前無工作及收入，而戊○○原來固從事
販賣雞肉為業，惟已逾六十歲，尚難期待仍可維持原來之收入，
彼二人確達不能維生之程度，而有受扶養之必要。而戊○○、己
○○○分別為六十一歲、五十三歲，各尚有餘命十八．八年、三
十一．二三年，以九十四年度高雄縣之最低每月平均生活費用八
千七百七十元為據，並
按複式霍夫曼計算法扣除
中間利息，戊○
○之扶養金額應為一百四十三萬一千六百零六元，己○○○為二
百萬二千六百四十五元。又戊○○、己○○○之
扶養義務人有子
女吳阿忠、吳清標、吳月芷三人，故戊○○、己○○○得請求賠
償之扶養費依序各為四十七萬七千二百零二元、六十六萬七千五
百四十八元。甲○○、乙○○、丙○○於吳阿忠死亡時，距成年
依序尚有五年、六年、十二年，且其法定
扶養義務人共二人，是
甲○○、乙○○、丙○○得請求之金額分別為二十四萬零一百七
十七元、二十八萬二千二百七十三元、五十萬四千六百三十二元
。吳阿忠係戊○○、己○○○之長子；甲○○、乙○○、丙○○
之父親，審酌戊○○、己○○○之財產、收入狀況，及甲○○、
乙○○、丙○○現就學狀況，庚○○、辛○○名下均無財產，甘
光華有土地二筆、房屋一筆，及投資交通公司多家，財產總額為
二千七百八十八萬九千零五十元，及被上訴人所得收入情況，加
害情節，兩造之學經歷、身分及態度
等情狀，認戊○○、己○○
○各以八十萬元；甲○○、乙○○、丙○○各以一百六十萬元為
適當。綜上，戊○○因系爭車禍支付殯葬費十一萬八千一百七十
五元及醫療費用二百五十元，受有扶養費損害四十七萬七千二百
零二元、精神上損害八十萬元，共計一百三十九萬五千六百二十
七元；己○○○因系爭車禍受有扶養費損害六十六萬七千五百四
十八元、精神上損害八十萬元，共計一百四十六萬七千五百四十
八元；甲○○因系爭車禍受有扶養費損害二十四萬零一百七十七
元、精神上損害一百六十萬元，共計一百八十四萬零一百七十七
元；乙○○因系爭車禍受有扶養費損害二十八萬二千二百七十三
元、精神上損害一百六十萬元，共計一百八十八萬二千二百七十
三元；丙○○因系爭車禍受有扶養費損害五十萬四千六百三十二
元、精神上損害一百六十萬元，共計二百一十萬四千六百三十二
元。又甲○○等五人已領取強制汽車責任保險給付一百五十萬元
，則自其請求之金額中各扣除三十萬元後，辛○○應賠償之金額
依序各為戊○○一百零九萬五千六百二十七元、己○○○一百十
六萬七千五百四十八元、甲○○一百五十四萬零一百七十七元、
乙○○一百五十八萬二千二百七十三元、丙○○一百八十萬四千
六百三十二元。因甲○○等五人應承擔吳阿忠基於使用人關係，
辛○○就系爭車禍之過失責任百分之六十，爰減輕庚○○之賠償
金額，故戊○○得請求之金額應為四十三萬八千二百五十一元、
己○○○為四十六萬七千零十九元、甲○○為六十一萬六千零七
十一元、乙○○為六十三萬二千九百零九元、丙○○為七十二萬
一千八百五十三元。又甘光華與壬○○，各就庚○○應給付之債
務，應負連帶賠償責任，並於其中一人已給付範圍，免給付義務
。綜上，戊○○、己○○○、甲○○、乙○○、丙○○請求甘光
華與庚○○，或壬○○與庚○○連帶依序給付同上金額，並於其
中一人已給付範圍，免給付義務，為有理由，應予准許等詞，為
其判斷之基礎。
按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無
謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬，不適用之，
民法第一千一
百十七條定有明文。而依同法第一千一百十六條之一規定：夫妻
互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與
直系血親卑親屬同，其
受扶養權利之順序與
直系血親尊親屬同。夫妻互受扶養權利之順
序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受
不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以
維持生活者而言。查原審既認戊○○名下無財產，己○○○名下
雖有土地及房子各一筆，年已五十三歲，惟目前無工作及收入，
而戊○○原來固從事販賣雞肉為業，惟已逾六十歲，尚難期待仍
可維持原來之收入，彼二人已達不能維生之程度，而有受扶養之
必要。惟夫妻既互負扶養之義務，則於審酌該二人之扶養義務人
時，能否將配偶部分扣除，已非無疑。且己○○○名下既有土地
及房子各一筆，其價值若干，攸關其是否已達不能維生之程度，
而有受扶養之必要，亟待進一步釐清。原審就該部分未詳予調查
審認，遽以上開情詞，為不利上訴人之論斷，自嫌粗疏。次查，
上訴人得依強制汽車責任保險法第三十二條規定，扣除被上訴人
已領取之強制汽車責任保險給付，
乃係損害賠償金額算定後之最
終全額扣除，本無民法第二百十七條第一項過失相抵之適用，如
於被上訴人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，
無異減少上訴人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開
規定之本意。原審就被上訴人所得請求賠償之金額，預先扣除其
所領得之保險給付，再為過失相抵之計算，未免率斷。上訴論旨
，執以指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，不能認為無
理由。末查，原審經核算戊○○請求殯葬費金額部分，顯係誤載
，且既於理由欄認辛○○與甘光華、壬○○，各就庚○○應給付
之債務，應負連帶賠償責任，並於其中一人已給付範圍，免給付
義務，
惟於當事人欄漏未將辛○○併列為上訴人，
復於主文漏未
諭知辛○○應與庚○○連帶給付部分，亦有未洽，案經發回，併
請注意。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 九 月 二十四 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 劉 延 村
法官 許 澍 林
法官 黃 秀 得
法官 許 正 順
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十 月 七 日
Ｅ