最高法院民事判決 九十八年度
台上字第二○五八號
上 訴 人 庚 ○ ○
辛 ○ ○
共 同
訴訟
代理人 林 清 源
律師
蕭 世 光律師
上 訴 人 甲 ○ ○
乙 ○ ○
丙 ○ ○
丁 ○ ○
己 ○ ○
戊 ○ ○
被 上訴 人 卯 ○ ○（原名王義輝）
丑 ○ ○
子 ○ ○
癸○○○
辰 ○ ○
壬 ○ ○
未 ○ ○
午 ○ ○
巳 ○ ○
寅○○○
申○○○
雅35號
上列
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國九十八
年六月三十日台灣高等法院第二審更審判決（九十二年度上更㈡
字第二五○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件為分割共有物之訴，其
訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須
合一確定，故上訴人庚○○、辛○○提起第三審上訴，依民事訴
訟法第五十六條第一項第一款之規定，其效力應及於未提起上訴
之同造甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、戊○○等六
人（下稱甲○○等六人），
爰併列甲○○等六人為上訴人，
合先
敘明。
次查被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段三小段（下同）三
一四地號、面積七平方公尺之土地，為被上訴人卯○○、丑○○
、子○○、辰○○、壬○○、午○○、未○○與上訴人甲○○等
六人共有；三一五地號、面積七五五平方公尺之土地，為被上訴
人癸○○○、未○○、巳○○、寅○○○、申○○○與上訴人共
有，因無法達成
協議分割，爰求為准予變價分割之判決（被上訴
人請求不得執行點交門牌台北市○○路「下同」一一四、一○八
號房屋基地部分，已遭敗訴判決確定）。
上訴人甲○○等六人則以：如原判決附圖（下稱附圖）二之分割
方案，伊分得三一五地號狹長分裂之二塊土地，對伊不公，應依
地上建物現狀即附圖一乙案分割，始為公允等語；上訴人庚○○
、辛○○則以：變價分割三一五地號土地，將拆除全部地上建物
，應以原物分配方式分割為
適當，如不能
按其
應有部分受分配者
得以金錢補償之。至被上訴人癸○○○、未○○、巳○○、寅○
○○、申○○○（下稱癸○○○等五人）不願保持共有，則可單
獨就
渠等應分得部分
拍賣。伊等並
非一一四號房屋之出租人，若
認伊為出租人，伊得以承租人卯○○等人歷來欠繳之租金與分割
後伊應付之補償金為抵銷等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為變價分割之判決，
駁回上訴人之上訴，係以
：三一四地號、面積七平方公尺、地目道之土地，為被上訴人卯
○○、丑○○、子○○、辰○○、壬○○、午○○、未○○與上
訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、戊○○共有，
應有部分依序為七分之一、一四分之一、一四分之一、一四分之
一、一四分之一、二八分之一、二八分之一、八分之一、四八分
之一、四八分之一、四八分之四、四八分之四、二四分之四；三
一五地號、面積七五五平方公尺、地目田之土地，為被上訴人癸
○○○、未○○、巳○○、寅○○○、申○○○與上訴人甲○○
、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、辛○○
共有，應有部分依序為一四○六○二分之三二七五、一四○六○
二分之三二七五、七○三○一分之三二七五、七○三○一分之三
二七五、一四○六○二分之三二七五、八分之一、四八分之一、
四八分之一、四八分之四、四八分之四、二四分之四、一○○四
三分之一六○○、一○○四三分之一七八四，各該土地均無不為
分割之約定，亦無不能分割情形，而共有人既無法以協議方式完
成分割，依
民法第八百二十三條第一項前段之規定，自得隨時請
求分割。查三一四地號土地，面積僅七平方尺，長期以來由共有
人搭蓋鐵棚作為騎樓使用，一一二、一一四號房屋須經由此地號
土地出入新明路，且地目為道，無法供建築用，另因共有人與三
一五地號土地不同，亦無法合併分割，自不宜再予細分。
系爭土
地若以
原物分割，因被上訴人（申○○○除外）不願保持共有關
係，將使被上訴人每人分得之土地面積過小，而無法供建築或其
他使用，致經濟上之利用價值低微，甲○○等六人、庚○○及辛
○○分別主張應按如附圖一乙案、附圖二甲案所示
予以分割，有
違分割共有物應徹底消滅共有關係及公平之旨。又系爭土地經台
北市政府工務局編定為第三種工業區，以整筆土地申請建築，容
積率及建蔽率大於按現狀分割，爰審酌附近各式商店林立，商業
機能鼎盛，其上建物均係四十年代所建並未辦理保存登記之磚造
平房，與附近鋼筋混凝土構造之大樓比較，利用顯大打折扣
等情
，如以原物分割，因土地面積太小無法蓋高樓大廈，共有人未能
獲得最高利益及減損土地之利用價值；反之，如採變價分割，買
受人可就土地全部加以開發利用，
兩造亦可聚資買受或行使優先
購買權，此分割方式遠勝於原物分割。綜上，系爭土地並不適宜
原物分割，應以變價分割對全體共有人最為有利，且最能彰顯公
平原則，為現行相關法規下唯一可行之分割方式，第一審將該等
土地予以變價分割，
自無不合等詞，為其判斷之基礎。
惟按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自
由裁量之權，不受共有人主張之
拘束，但仍應斟酌當事人之聲明
，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必
於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法
院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無
法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，
不顧原
可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共
有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所
定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求。查三
一五地號土地，被上訴人癸○○○等五人之應有部分合計為一四
○六○二分之二二九二五（約百分之十六），而上訴人之應有部
分共計二○○八六分之一六八一一（約百分之八十四），為原審
認定之事實，且上訴人庚○○、辛○○自六十二年八月二十七日
取得此地號土地應有部分（見第一審訴字卷第三六頁之土地登記
謄本）起，
迄今已逾三十六年，
渠等並陳稱該地號土地一旦變價
分割，將使其喪失一一○、一一二號房屋營業、自用、出租之利
益，則三一五地號土地能否僅因應有部分合計為百分之十六之癸
○○○等五人按其應有部分分得之面積，無法供建築用或其他使
用，即予變價分割，
要非無疑。
乃原審據此為由，置應有部分達
百分之八十四並主張原物分割之上訴人利益全然不顧，遽命變價
分割，自
難謂與公平原則無違而適當。又原審既認定一一二、一
一四號房屋須經由三一四地號土地出入新明路，則此地號土地與
將來分得該等房屋坐落之三一五地號土地有無與公路適宜之聯絡
，即息息相關，故上訴人主張應與三一五地號土地一併考量分割
方法之三一四地號土地，亦難維持。上訴論旨，指摘原判決不當
，求予廢棄，非無理由。末查關於共有物之分割方法，民國九十
八年七月二十三日施行之民法第八百二十四條業已修正，案經發
回，宜併注意，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十一 月 五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 福 來
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
法官 吳 麗 女
法官 簡 清 忠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十一 月 十七 日
Ａ