最高法院民事判決 九十八年度
台上字第二一五七號
上 訴 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 葉銘功
律師
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 張皓帆律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國九十八年七
月二十一日台灣高等法院第二審判決（九十七年度上字第九三五
號）各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）起訴主
張：
對造上訴人甲○○於民國九十六年六月二十九日持偽造之訴
外人朱玲月即其前妻印章，至伊海山分行將朱玲月開立之外幣存
款帳戶（下稱
系爭帳戶）內之存款盜領美金十七萬元，轉存入甲
○○於該分行之外幣存款帳戶內。
嗣朱玲月於同年七月十三日至
該分行補登存摺時發現帳務有誤，始發現上情。伊即於同年八月
十五日寄發
存證信函催告甲○○返還盜領之存款，
惟其
迄今仍未
返還。
爰依
侵權行為、
不當得利法律關係，求為命甲○○給付美
金十七萬元本息之判決。（第一審為永豐商銀勝訴之判決，甲○
○提起上訴二審，原審就第一審所命給付超過美金十一萬三千三
百三十三元本息部分廢棄，改判
駁回永豐商銀該部分之訴，並駁
回甲○○其餘之上訴，兩造各就敗訴部分上訴第三審）。
上訴人甲○○則以：朱玲月於八十二年間與伊結婚後即未工作，
家庭經濟來源均靠伊工作之所得，伊並將工作所得以信託方式存
入朱玲月之帳戶，並將存摺、印章委託朱玲月保管，伊須領款時
，再由朱玲月將印章、存摺交付伊前往領取，是朱玲月之帳戶向
來由伊使用。嗣伊與朱玲月於九十六年六月協商
兩願離婚，條件
之一即將全部財產由雙方各分得半數，因信託於朱玲月名下之銀
行資金約新台幣（下同）一千三百萬元，同年六月二十二日朱玲
月將印章、存摺交付伊前往永豐商銀海山分行，將其中三筆資金
贖回；同年六月二十九日再將存摺、印章交付伊，將其中二筆已
贖回之基金十七萬美元（約五百七十萬元）領取並轉入伊銀行帳
戶中，以資均分雙方財產。伊係經朱玲月授權同意並交付印章、
存摺領取系爭款項，並無故意或過失不法侵害原告之權利。
詎料
朱玲月預謀設計陷害伊，故意交付材質相同然印文不同之印章予
被告，伊因不察而以該印章提領系爭款項。縱朱玲月於交付印章
、存摺之際並無授權之意思，然依
民法第八十六條規定，其授權
之意思表示仍屬有效，伊亦無侵害永豐商銀之權利，且因與朱玲
月協議取得系爭款項，故亦無不當得利可言等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為命甲○○給付超過美金十一萬三千三百三十三
元本息部分
予以廢棄，改判駁回永豐商銀該部分在第一審之訴，
並駁回甲○○其餘上訴，無
非以：朱玲月確未授權甲○○領取系
爭帳戶存款。又甲○○尚未提領系爭款項前，其資產合計約七百
六十五萬元；朱玲月名下則約有資產一千二百六十四萬一千零五
十四元，倘將系爭美金十七萬元歸由甲○○取得，則其名下之財
產將增加至約一千三百萬元，朱玲月財產則減為七百餘萬元，縱
扣除甲○○另稱有抵押貸款三百萬元，其分得財產亦高於朱玲月
約二百餘萬元，與甲○○所辯雙分協議各分得財產半數
云云，並
不相符，
足徵其所辯
不足採信。此外，甲○○復未提出其他證據
足以證明其提領系爭款項係經朱玲月授權，或係遭朱玲月設計陷
害故意交付不符之印章之事實，所辯
尚難憑採。甲○○偽造朱玲
月之印章，盜領朱玲月於永豐商銀海山分行外幣存款帳戶內之存
款美金十七萬元，自係不法侵害永豐商銀之財產權，依法應負侵
權行為
損害賠償責任。惟永豐商銀既與存款人朱玲月約定取款憑
條、票據之往來以留存銀行之印鑑為憑，永豐商銀為履行存款契
約之約定及保障自己之財產權，自應於客戶取款時核對留存銀行
之印鑑；而甲○○偽造印章所加蓋之印文，其寫法、筆勢、特徵
，與留存銀行之印鑑之印文，外觀顯然有別，以肉眼比對即可確
認兩者印文不符。又永豐商銀既執甲○○所出具
上揭同意書主張
其蓋用者非原留印鑑之事實，且永豐商銀亦因此而賠償朱玲月四
百七十一萬元，有和解筆錄為憑，並據證人賴秋瑾即該取款憑條
之核章者證述：因永豐商銀將客戶印鑑之印文拍攝到電腦存檔，
客戶交易時，僅從電腦檔調取客戶印鑑形式與取款憑條之印文比
對，因留存印鑑卡保管於庫房中，無法隨時拿到，只能以肉眼就
電腦螢幕印鑑之印文比對等語，
足證永豐商銀行員並未確實核對
印鑑卡之印文，
顯有疏懈；甲○○辯永豐商銀
與有過失，
洵非無
據。經斟酌永豐商銀損害之發生，固由甲○○偽造印章盜領系爭
存款，而永豐商銀於甲○○領款時若能確實核對印鑑卡之印文亦
能防免，是兩造原因力仍以甲○○為強，並
參酌永豐商銀實際僅
賠償朱玲月四百七十一萬元
等情，認為兩造原因力強弱，甲○○
與永豐商銀以二比一為
適當，爰依民法第二百十七條第一項規定
，
按此比例減輕甲○○之賠償金額，則永豐商銀請求賠償金額於
美金十一萬三千三百三十三元，應予准許，逾此部分請求
即屬無
據等詞，為其判斷基礎。
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
或
免除之，民法第二百十七條第一項固定有明文。惟所謂損害之
發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之
直接原因，
始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法
行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此
認被害人對損害之發生亦與有過失，而有
前揭過失相抵之適用。
本件系爭損害之發生，係因甲○○偽造朱玲月之印章，利用永豐
商銀行員之疏忽，盜領朱玲月存於永豐商銀所開立之外幣存款，
損害之發生係因甲○○之故意不法行為，並利用永豐商銀行員疏
未詳加核對印章之真偽所致，依
上開說明，尚
難認永豐商銀對損
害之發生，與有過失，原審依前開規定，減輕甲○○之損害賠償
責任，
難謂有據。次查，侵權行為損害賠償以填補被害人之所受
損害為原則，永豐商銀因甲○○之上開盗領行為，而賠償朱玲月
四百七十一萬元，為原審確認之事實，
乃原審認永豐商銀依侵權
行為
法律關係請求甲○○負賠償責任為有理由，惟仍以美金十七
萬元做為損害賠償計算之基準，再按兩造過失比例酌減損害賠償
金額，亦有未洽。兩造
上訴意旨，各就其不利部分指摘原判決不
當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第四百七十七
條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十一 月 十八 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 劉 延 村
法官 許 澍 林
法官 黃 秀 得
法官 許 正 順
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 一 日
Ｍ