最高法院民事判決 九十八年度
台上字第二四八六號
上 訴 人 甲 ○ ○
訴訟
代理人 陳 純 仁
律師
上 訴 人 乙 ○ ○方阿義.
丙○○○方阿義之.
戊 ○方阿義之.
己 ○ ○方阿義.
丁 ○ ○兼方阿.
庚 ○ ○
共 同
訴訟代理人 朱 俊 雄律師
上列
當事人間請求
所有權移轉登記等事件，
兩造對於中華民國九
十八年七月十四日台灣高等法院第二審更審判決（九十六年度重
上更㈡字第一二０號），各自提起一部上訴或上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於一、撤銷方阿義與上訴人丁○○間之
贈與行為，二、
命上訴人丁○○塗銷登記，三、命上訴人乙○○、丙○○○、戊
○、己○○、丁○○辦理
繼承登記、移轉登記、交付房屋及
連帶
給付金錢，四、命上訴人丁○○、乙○○給付金錢，五、命上訴
人庚○○給付金錢，及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院
。
上訴人甲○○之上訴及上訴人庚○○之其他上訴均
駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回上訴人甲○○之上訴及上訴人庚○○
之其他上訴部分，由上訴人甲○○、庚○○各自負擔。
理 由
本件上訴人甲○○主張：訴外人方五子以所有坐落台北市○○區
○○段三小段五○二地號土地與建商合建，方五子於民國六十九
年三月六日死亡，其
繼承人為其母黃來香（於八十四年二月二日
死亡），因方五子並無子
嗣，黃來香
乃經家族會議協議，由方五
子之兄弟即
對造上訴人庚○○、訴外人方成雄、方阿義之子，依
序為方志鴻、伊、乙○○（下稱方志鴻等三人）祭祀方五子，並
由黃來香將所繼承之
系爭土地及因合建分得之房屋贈與方志鴻等
三人，
惟當時方志鴻等三人尚未成年，黃來香乃與庚○○、方成
雄、方阿義約定先將合建分得之房屋即台北市○○區○○路○○
○巷○弄○○號一、二樓房屋依序信託登記於庚○○、方阿義名
下，
俟方志鴻等三人成年時，再將
上開房屋移轉予方志鴻等三人
。伊業已成年，自得請求庚○○、方阿義各將登記其名下之系爭
一、二樓房屋
應有部分三分之一移轉登記予伊。
詎庚○○、方阿
義拒不辦理移轉登記，方阿義更於八十四年五月十日將系爭二樓
房屋贈與對造上訴人丁○○，於同年月二十三日辦畢移轉登記。
方阿義於九十年八月二十九日死亡，其繼承人為對造上訴人乙○
○、丙○○○、戊○、己○○、丁○○等五人（下稱乙○○等五
人），伊得依
民法第二百四十四條第一項規定訴請撤銷方阿義與
丁○○間就系爭二樓房屋應有部分三分之一之贈與行為，丁○○
應塗銷該應有部分之移轉登記，乙○○等五人應就該應有部分辦
理繼承登記後，將該應有部分移轉登記予伊。又系爭二樓房屋八
十九年九月間之市價為新台幣（下同）三百九十八萬六千四百九
十一元，乙○○等五人倘無法移轉該應有部分予伊，應連帶給付
伊一百三十二萬八千八百三十元。再系爭一、二樓房屋係於七十
年七月間信託登記於庚○○、方阿義名下，自七十年七月間起至
八十四年九月二十五日伊成年之日止，伊得基於信託關係
受益人
之身分，請求庚○○、方阿義返還該房屋之租金或使用代價。而
自八十四年九月二十五日起至九十七年十一月止，庚○○、方阿
義、乙○○等五人係無權占用系爭房屋，伊得基於
不當得利之法
則，請求
渠等返還相當於租金之不當得利。系爭一、二樓房屋自
七十年七月起至九十七年十一月底之租金依序為八百二十八萬二
千九百三十一元、六百十五萬七千六百十元，伊得請求
渠等給付
該金額之三分之一
等情，依上開家族會議決議所成立之協議、民
法第二百四十四條第一項規定、不當得利及繼承之
法律關係，求
為一、撤銷方阿義與丁○○間於八十四年五月十日就門牌號碼台
北市○○區○○路○○○巷○弄○○號二樓房屋應有部分三分之
一之贈與行為；命丁○○塗銷於八十四年五月二十三日就上開房
屋應有部分三分之一之移轉登記；乙○○等五人就上開房屋應有
部分三分之一辦理繼承登記後，將該部分權利移轉登記與伊，並
將上開房屋交付伊共同占有使用，倘無法辦理前開權利之移轉登
記，連帶給付伊一百三十二萬八千八百三十元。二、命丁○○給
付伊五十六萬八千二百二十九元，乙○○給付伊五十四萬三千七
百七十六元，乙○○等五人連帶給付伊九十四萬零五百三十一元
，及均自九十八年三月七日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。三、命庚○○將門牌號碼台北市○○區○○路○○○巷
○弄○○號一樓房屋應有部分三分之一移轉登記與伊，並將上開
房屋交付伊共同占有使用，
暨給付伊二百七十六萬零九百七十七
元，及自九十八年三月七日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息之判決（上開聲明一之一百三十二萬八千八百三十元中之
三十二萬八千八百三十元，及四之二百七十六萬零九百七十七元
中之利息及一百七十六萬零九百七十七元本金部分，係甲○○於
原審更二審理時所追加；又未繫屬本院者，不予贅敘）。
上訴人乙○○等五人及庚○○則以：方阿義、庚○○與對造上訴
人甲○○間，就系爭一、二樓房屋並無任何契約關係存在。縱方
阿義、庚○○與黃來香有信託關係，亦與甲○○
無涉。方阿義、
庚○○、乙○○等五人有權占有使用系爭一、二樓房屋，無不當
得利情事等語，資為
抗辯。
原審以：系爭一、二樓房屋之所有權於七十年十月七日依序登記
於庚○○、方阿義名下，方阿義於八十四年五月二十三日以贈與
為原因，將系爭二樓房屋移轉登記予丁○○，該一、二樓房屋坐
落基地原為方五子所有，於六十九年三月六日以繼承為原因移轉
登記為黃來香所有，黃來香於七十八年十月五日、七十九年二月
二十二日各移轉應有部分五分之一予甲○○，方阿義於九十年八
月二十九日死亡，其繼承人為乙○○等五人等情，為兩造所不爭
執之事實，並有建物登記謄本、土地登記謄本、
戶籍謄本及查詢
紀錄表
可稽，
堪信為真正。次查方成雄 (甲○○之父）曾於八十
四年間以庚○○及方阿義為
被告，訴請庚○○、方阿義各將系爭
一、二樓房屋應有部分三分之一移轉登記予伊，及各給付伊一百
三十八萬五千五百元等，經台灣士林地方法院（下稱士林地院）
以八十四年度訴字第五一九號判決方成雄敗訴確定。而方阿義在
該事件多次答辯，
略以：黃來香為使方五子日後有人祭拜，乃與
原告（方成雄）及庚○○、方阿義達成協議，由三人之子嗣祭祀
方五子牌位，合建後分得之土地及建物則贈與
彼等三人之子（即
方志鴻等三人），合建完成後分得之土地及建物，依約定應登記
予
彼等三人之子，目前合建房屋竣工後分得之台北市○○路○○
○巷○弄○○號一樓登記於庚○○名下，二樓登記於方阿義名下
，該建物應有部分三分之一依約定應移轉登記予甲○○
而非方成
雄，由於當時方志鴻等三人尚未成年，故暫將財產信託登記於彼
等三人名下等語。庚○○亦辯稱：房子是要贈與兩造之子，但因
小孩當時未成年，就先以被告二人名義登記等語。證人方保泰於
該事件復證稱：五○二號土地原為方五子所有，與我訂有
合建契
約，申請建築執照時方五子過世，家族會議（包括祖母、叔、伯
等）決定系爭房地由兩造三人之子共同繼承，並由庚○○、方阿
義二人為起造人等語，有士林地院八十四年度訴字第五一九號卷
可考。
足證黃來香繼承方五子之財產後，為使日後有人祭拜方五
子，乃經家族會議協議，由方志鴻等三人祭祀方五子，黃來香並
同意將繼承自方五子之合建房屋及其基地應有部分贈與方志鴻等
三人，然因方志鴻等三人當時均未成年，黃來香乃先將上開合建
中之房屋以庚○○、方阿義之名義為起造人，於該合建房屋建造
完成後，依序將所分配之系爭一、二樓房屋信託登記於庚○○、
方阿義名下，並約定俟方志鴻等三人成年後，再將上開房地移轉
登記予方志鴻等三人。黃來香與庚○○、方阿義成立上開協議，
將系爭一、二樓房屋信託登記於庚○○、方阿義名下時，有使方
志鴻等三人於成年時得直接請求庚○○、方阿義移轉上開房屋應
有部分之意思，方志鴻等三人亦得本於信託關係受益人之身分終
止信託關係，請求庚○○、方阿義移轉並交付上開信託財產。甲
○○係於八十四年九月二十五日成年，得於
斯時後終止與庚○○
、方阿義間之信託關係，請求渠等移轉並交付信託財產。按
債務
人所為之無償行為，有害及
債權者，
債權人得
聲請法院撤銷之，
修正前民法第二百四十四條第一項定有明文。方阿義於八十四年
五月十日將系爭二樓房屋贈與丁○○，於同年月二十三日辦畢
所
有權移轉登記，自侵害甲○○之權利，甲○○得依上開法條規定
訴請撤銷方阿義與丁○○間就系爭二樓房屋應有部分三分之一之
贈與行為，及請求丁○○塗銷此部分移轉登記。方阿義已於九十
年八月二十九日死亡，由乙○○等五人共同繼承，甲○○併請求
乙○○等五人就此部分權利辦理繼承登記後，再將此部分權利移
轉登記予伊，亦無不合。又系爭二樓房屋八十九年九月間之市價
為三百九十八萬六千四百九十一元，其三分之一為一百三十二萬
八千八百三十元，甲○○主張如乙○○等五人無法將系爭二樓房
屋應有部分三分之一移轉登記予伊，則應連帶給付上開金額予伊
，亦屬有據。再上開協議並無庚○○、方阿義於信託關係存續中
應給付占有使用信託物之
對價予黃來香之約定，庚○○及方阿義
於信託關係存續中，自得無償占有使用信託物，甲○○不得請求
庚○○及方阿義給付信託關係終止前，因占有使用系爭一、二樓
房屋所受之利益。甲○○於八十九年五月六日委由律師發函庚○
○、方阿義，請求彼等將系爭一、二樓房屋應有部分三分之一移
轉登記予伊，及返還占有使用房屋所受之利益，該函於八十九年
五月十日送達庚○○、方阿義，有律師函及掛號郵件收件回執
可
證，應認就系爭一、二樓房屋應有部分三分之一之信託關係於八
十九年五月十日終止，庚○○、方阿義及其繼受人自是日起即無
占有使用系爭房屋全部之正當權源，甲○○得請求各該
占有人返
還相當於租金之不當得利。系爭一、二樓房屋自八十九年五月間
起至九十七年十一月底止之租金額，如原判決附表一、二所示。
系爭一樓房屋自八十九年五月十一日起至九十七年十一月三十日
止，係由庚○○占有使用，其所受相當於租金之利益為四百四十
八萬七千四百四十七元，甲○○之權利為三分之一，得請求庚○
○返還之不當得利為一百四十九萬五千八百十六元。方阿義係於
八十四年五月二十三日將系爭二樓房屋贈與丁○○，丁○○又於
九十一年八月三十日以買賣為原因移轉登記予乙○○，方阿義自
八十四年五月二十三日起即未占有系爭二樓房屋，甲○○不得請
求方阿義之繼承人即乙○○等五人連帶返還占有系爭二樓房屋相
當於租金之不當得利。系爭二樓房屋自八十九年五月十一日起至
九十一年八月三十日止，係由丁○○占有使用，自九十一年八月
三十一日起至九十七年十一月三十日止，係由乙○○占有使用，
丁○○占有使用
期間所受相當於租金之利益為一百七十萬四千六
百八十六元，乙○○占有使用期間所受相當於租金之利益為一百
六十三萬一千三百二十九元，依甲○○之權利範圍三分之一計算
，其得請求丁○○返還之不當得利為五十六萬八千二百二十九元
，得請求乙○○返還之不當得利為五十四萬三千七百七十六元。
故甲○○請求一、撤銷方阿義與丁○○間於八十四年五月十日就
系爭二樓房屋應有部分三分之一之贈與行為；丁○○將八十四年
五月二十三日就該應有部分所為移轉登記塗銷；乙○○等五人就
該應有部分辦理繼承登記後，移轉登記予伊，並將該房屋交付伊
共同占有使用；如乙○○等五人無法將上開應有部分移轉登記予
伊，應連帶給付伊一百三十二萬八千八百三十元。二、丁○○給
付伊五十六萬八千二百二十九元，乙○○給付伊五十四萬三千七
百七十六元，及均自九十八年三月七日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。三、庚○○將系爭一樓房屋應有部分三分之
一移轉登記予伊，及將該房屋交付伊共同占有；並給付伊一百四
十九萬五千八百十六元，及自九十八年三月七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之
請求，為無理由，不應准許。
爰將第一審所為甲○○敗訴之判決
，一部
予以廢棄改判；一部予以維持，駁回甲○○該部分之上訴
；並就甲○○
追加之訴，為其一部勝訴一部敗訴之判決。
關於廢棄發回部分：
惟查丁○○業於九十一年八月三十日將系爭二樓房屋所有權全部
移轉登記於乙○○，有土地登記謄本可稽（見原審更二卷五八頁
），甲○○既未訴請塗銷該項登記，則其逕訴請撤銷方阿義與丁
○○間就系爭二樓房屋應有部分三分之一之贈與行為，及請求丁
○○將該應有部分所為移轉登記塗銷，乙○○等五人就該應有部
分辦理繼承登記後，移轉登記予伊，並將該房屋交付伊共同占有
使用，如乙○○等五人無法將上開應有部分移轉登記予伊，連帶
給付伊一百三十二萬八千八百三十元，能否謂有保護之必要，即
滋疑問。原審遽就上開部分為乙○○等五人不利之判決，已有可
議。次查終止契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約
所定之終止權，使契約歸於消滅之一方的意思表示而言，除法律
另有規定或契約另有約定外，
第三人並無終止契約之權利。原審
既認黃來香與庚○○、方阿義訂立系爭契約，將系爭房屋登記於
庚○○、方阿義名下，約定俟方志鴻等三人成年後，再將系爭房
屋移轉登記予方志鴻等三人，則能否謂甲○○係該契約之當事人
而有契約終止權，非無研求之餘地。原審
遽認系爭契約業經甲○
○終止，亦有未合。又甲○○固有請求庚○○、乙○○等五人移
轉系爭房屋應有部分三分之一之權利，惟在其受移轉登記前，其
並非該應有部分三分之一之所有人，自
難謂其為該部分之所有人
，而得請求庚○○、乙○○等五人給付該部分之之不當得利。原
審謂其得為請求，並有疏略。庚○○、乙○○等五人上訴論旨，
指摘上開於其不利部分之原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由
。末者，方阿義之繼承人除乙○○等五人外，有否其他人？案經
發回，應併查明，以利判斷。
關於駁回甲○○之上訴及庚○○之其他上訴部分：
原審認一、甲○○不得請求乙○○等五人連帶給付九十四萬零五
百三十一元，及請求庚○○給付一百二十六萬五千一百六十一元
，暨均自九十八年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息；二、黃來香將系爭一樓房屋信託登記於庚○○名下，約
定俟甲○○成年後，再將上開房地移轉登記予甲○○，甲○○業
已成年，得依該約定請求庚○○移轉系爭一樓房屋應有部分三分
之一，及請求庚○○將該房屋交付伊共同占有使用，爰將第一審
就該部分所為甲○○敗訴之判決，一部予以廢棄，改判如其聲明
，一部予以維持，駁回其上訴，及駁回其追加之訴，經核於法並
無違誤。甲○○、庚○○上訴論旨，各自指摘原判決此部分違背
法令，求予廢棄，均非有理由。
據上論結，本件上訴人甲○○上訴為無理由，上訴人乙○○等五
人上訴為有理由，上訴人庚○○上訴一部為有理由，一部為無理
由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二
項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 三十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 福 來
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
法官 吳 麗 女
法官 簡 清 忠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 十二 日
Ｅ