最高法院民事判決 九十八年度
台上字第六五號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 郭疆平
律師
被
上訴 人 乙○○
丙○○
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國九十七年三月四日台灣高等法院第二審判決（九十六年度上
字第五三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人
持有如原判決附表所示之本票四紙（
下稱
系爭本票），其到
期日均在
發票日之前，依習慣應屬無效。
縱為有效，被上訴人所謂
兩造間有消費借貸之原因關係亦不存在
。
詎被上訴人竟向台灣士林地方法院（下稱士林地院）
聲請裁定
准予系爭本票
強制執行，致伊私法上之地位有受侵害之危險，而
須以確認判決除去。又被上訴人乙○○先後於民國八十三年七月
二十六日、同年八月二十日、九月二十一日向伊借款新台幣（下
同）二十五萬元、二十萬元、三十萬元，合計為七十五萬元，
迄
未返還。
退步言之，此七十五萬元若
非借款，乙○○無
法律上原
因受領該款項，亦係
不當得利等情。
爰求為確認被上訴人就系爭
本票對伊之票據債權不存在，並依消費借貸或不當得利之
法律關
係，請求乙○○給付伊七十五萬元及自九十五年八月十四日起計
付法定
遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
被上訴人則以：系爭本票
所載到期日雖在發票日之前，但依票據
有效解釋原則，應視為未記載到期日，該等本票仍屬有效。上訴
人既
自承伊係因九十年十月五日兩造簽訂之協議書而取得系爭本
票，則除該協議書已經合法撤銷外，伊即
無庸再就系爭本票之原
因事實為舉證。況上訴人未
按每人七分之一比例將登記在其名下
之祖產即門牌號碼為嘉義市○○街○○○巷○○號房地
應有部分
二分之一賣得價金分配予伊及先母王陳金蓮，經結算後，上訴人
尚應給付被上訴人乙○○、丙○○依序為一百十六萬二千五百元
（含
繼承自王陳金蓮之二十六萬二千五百元及乙○○以其對訴外
人王文基之債權與王文基可分配之部分價金抵銷之三十萬元）、
一百二十一萬二千五百元（含繼承自王陳金蓮之二十六萬二千五
百元），兩造始以之作為消費借貸之標的，而簽訂
上開協議書。
上訴人匯給乙○○之四十五萬元，
乃乙○○應分得前開房地價金
之一部分，其並未向上訴人借款七十五萬元，亦無不當得利等語
，資為
抗辯。
原審以：系爭本票上之發票人係由上訴人簽名，而該等本票之到
期日均在發票日之前，其效力如何，票據法及
民法並無明文規定
，且亦無以多年慣行事實及普通一般人確信為基礎之習慣可資遵
循，依民法第一條之規定，應按法理決之。至銀行遇此情形一律
不予付款，則為免責之舉，尚
難謂此實務作業已具有使普通一般
人產生法之確信之習慣地位。系爭本票就發票人簽名、表明為本
票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票日等絕對應記載
事項，無一欠缺，斟酌一般社會通念、日常情理，上訴人簽發系
爭本票時應有支付該等本票金額之意思。況本票未載到期日，依
票據法第一百二十條第二項之規定，亦視為見票即付，則為助長
票據流通、保護交易安全，並兼顧發票人發票時有支付本票金額
之誠信，自應依票據有效解釋原則之法理，將系爭本票不可能屆
至之到期日當作未記載，視為見票即付，而不得逕解為無效票據
。次查被上訴人抗辯登記在上訴人名下之門牌號碼為嘉義市○○
街○○○巷○○號房地應有部分二分之一，係兩造父親王榮棠之
遺產，八十三年間以八百五十萬元賣予訴外人王文山，扣除增值
稅後，按七分之一比例分配，被上訴人及兩造已故母親王陳金蓮
各應分得一百零五萬元之事實，有土地登記謄本、
不動產買賣契
約書、交款備忘錄、計算書、付款總明細、匯款委託書、支票、
土地增值稅繳款書及第一商業銀行存摺
可稽，並經兩造大哥王文
博於士林地院九十四年度士簡字第七八八號上訴人與訴外人王秀
錦間請求
確認本票債權不存在事件證稱屬實，且上訴人致訴外人
王文輝之
存證信函，亦載明其兄弟姊妹對上開房地均有權享有等
語，自
堪採取。雖證人即兩造二哥王文基於原審證述：每人分得
之一百零五萬元係王陳金蓮之遺產，但當時王陳金蓮尚在世，所
分配應非其遺產至明，尤無分配包括王陳金蓮一份之可言，上訴
人據以主張前開房地並非祖產，為不可採。又訴外人王榮典應有
部分二分之一如何移轉，與登記在上訴人名下之房地於王榮棠死
亡後，得否由其
繼承人繼承無關，上訴人以王榮棠與王榮典處理
方式不同，主張該房地非屬祖產，亦不足採。上訴人於九十年十
月五日與被上訴人簽訂之協議書，既載明上訴人自同年月一日起
向乙○○借貸八十六萬二千五百元（含王陳金蓮借予上訴人一百
零五萬元，
嗣由乙○○繼承分得之二十六萬二千五百元）、丙○
○一百二十一萬二千五百元（含王陳金蓮借予上訴人一百零五萬
元，嗣由丙○○繼承分得之二十六萬二千五百元），且王文博在
前揭另件請求確認本票債權不存在事件中亦證稱：王文基曾向上
訴人及乙○○借款，上訴人僅須給付王文基五萬元等語，足見兩
造已約定將上訴人應給付而未給付被上訴人之價金（乙○○部分
尚包括以其對王文基之債權與王文基可分配之部分價金抵銷之三
十萬元）作為消費借貸之標的，以成立消費借貸契約。上訴人簽
署協議書時並無其所謂被詐欺或脅迫之情事，業經
見證人王文博
在
同一事件證述屬實。況登記在上訴人名下之房地是否為祖產，
及其有無向被上訴人借款，上訴人亦無不知之理，焉有受被上訴
人詐欺之可能。至被上訴人遺失借據，尚不能認上訴人係在被詐
欺或脅迫下與被上訴人成立消費借貸契約。此外，上訴人復未能
舉證
以實其說，所謂因被詐欺或脅迫而為消費借貸之意思表示，
依法得撤銷
云云，
委無可採。
綜上所述，系爭本票既為有效，且
該等本票亦有消費借貸之原因關係存在，從而上訴人請求確認被
上訴人就系爭本票對上訴人之票據債權不存在，
自屬無據，不應
准許。其次，上訴人固曾於八十三年七月二十六日、同年八月二
十日先後匯款予乙○○共四十五萬元，然乙○○否認係借款，且
交付金錢之原因多端，可能係
贈與、買賣或清償不等，自難據此
認定乙○○與上訴人間有消費
借貸關係存在。至上訴人於八十三
年九月二十一日自其帳戶提領之三十萬元，則無證據證明已交予
乙○○。上訴人既未能先舉證證明乙○○向其借款七十五萬元，
縱令乙○○抗辯有瑕疵，亦不得謂上訴人此部分之主張為可採。
而由兩造前開簽訂協議書，成立消費借貸關係等情以觀，上訴人
所匯四十五萬元既係乙○○應分得之房地價金一部分，其受領該
款項即非無法律上之原因。從而上訴人本於消費借貸或不當得利
之法律關係，請求乙○○給付七十五萬元及法定遲延利息，
亦屬
無據，不應准許，為其
心證之所由得。並說明兩造其餘攻擊
防禦
方法之取捨意見，因而維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之
判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決
於其不利部分為不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 一 月 十五 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 福 來
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
法官 吳 麗 女
法官 簡 清 忠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 二 月 三 日
Ｅ