最高法院民事判決 九十八年度
台上字第七三七號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 廖健智
律師
被
上訴 人 捷力科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
丙○○
上列
當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民
國九十八年一月六日台灣高等法院第二審判決（九十七年度上字
第六九八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，無
非
以：上訴人主張，被上訴人公司召開九十二年度股東常會，選任
訴外人永康投資有限公司（下稱永康公司）為董事，永康公司指
定伊為代表人，本件董事之委任關係係存在於永康公司與被上訴
人之間，被上訴人竟誤向
主管機關登記伊為董事；伊分別向永康
公司、被上訴人為終止之意思表示後，
兩造間更無任何委任關係
。
惟被上訴人之公司登記事項卡上，仍列伊為董事，訴外人即被
上訴人公司之股東穆永興投資股份有限公司（下稱穆永興公司）
更向伊請求負董事責任
等情，求為確認兩造間董事之委任關係不
存在之判決。
按確認之訴非原告有即受確認判決之
法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥
狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人主張
前揭事實，
固提出公司變更登記事項卡為證，惟上訴人陳稱：「伊並不知道
登記錯誤的情況，九十四年三月底之後，因為
債權人追查，才知
道登記錯誤的問題，之後有去找被上訴人的法定代理人，但都沒
有辦法找到…」等語，足認兩造間就本件董事之委任關係並無爭
執之情事，則上訴人提起本件確認之訴，
難謂有即受確認判決之
法律上利益。其次，確認之訴不具對世效力，僅對該訴訟當事人
間有
拘束力而已，縱本件確認之訴經判決勝訴確定，對穆永興公
司仍不具拘束力，且不能除去上訴人不安之狀態，亦
難認有受確
認判決之法律上利益。從而，上訴人請求確認兩造間董事之委任
關係不存在，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按法律關係之存在
與否不明確，原告主觀上認其地位有不妥之狀
態或受侵害之危險，而此不妥或危險得以確認判決將之除去者，
即得依民事訴訟法第二百四十七條規定提起確認之訴。又公司法
第三百八十八條規定：主管機關對於公司登記之申請，認為有違
反本法或不合法定程式者，應令其改正，非
俟改正合法後，不予
登記。是如經主管機關登記為董事，即應認定其為董事。查卷附
經濟部商業司核發之被上訴人公司變更登記表既記載「甲○○」
（即上訴人）為董事，（見一審卷第一三頁、第一四頁），則上
訴人為被上訴人公司之董事，且上訴人主張被上訴人公司之股東
會選任永康公司為董事，永康公司指定伊為代表人，董事之委任
關係存在於永康公司與被上訴人之間，兩造間並無任何委任關係
云云，其主觀上認上述之記載為不實，而上訴人與被上訴人間之
董事委任法律關係之存否即屬不明確，且董事委任關係存在與否
，涉及上訴人得否行使董事之職權，及應否盡董事之義務，能否
以上訴人陳稱伊於
債權人追查，始知登記錯誤，
嗣被上訴人之法
定代理人去向不明等語，即認兩造間就本件董事之委任關係並無
爭執，且縱本件確認之訴經判決勝訴確定，其效力不及於訴外人
穆永興公司，上訴人自無受確認判決之法律上利益，不得提起本
件確認之訴，
尚非無疑。原審未詳
予以審究，遽以
上開理由，為
上訴人敗訴之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求
予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 四 月 二十三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 延 村
法官 許 澍 林
法官 黃 秀 得
法官 許 正 順
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 五 月 五 日
V