裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　九十八年度台上字第七九號 上　訴　人　甲　○ 訴訟代理人　黃顯民律師 被 上訴 人　乙　○ 　　　　　　丙　○ 　　　　　　丁　○ 共　　　同 訴訟代理人　王正志律師 複 代理 人　吳光陸律師 上列當事人間請求給付遺產事件，上訴人對於中華民國九十七年 七月八日台灣高等法院第二審更審判決（九十五年度重家上更㈠ 字第五號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：兩造與原第一審共同被告彭年、彭寧之被繼 承人楊聰雅於民國八十九年八月十五日死亡，遺有如原判決附表 （下稱附表）一所示財產之四分之一，價值已超過新台幣（下同 ）一千二百萬元；伊等係楊聰雅在大陸地區之子女，已依法聲明 繼承，自應與上訴人、彭年、彭寧平均繼承遺產。詎上訴人竟否 認伊等之繼承權，爰依民法第一千一百四十六條、台灣地區與大 陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第六十七條規定 ，求為命上訴人與彭年、彭寧共同給付伊等各二百萬元及加付法 定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅載）。 上訴人則以：附表一所示財產為於七十二年十一月十日死亡之兩 造之父彭吉翔所購得，繼承人楊聰雅與伊、彭年、彭寧已為協議 分割，楊聰雅分得編號⒈所示土地（下稱花蓮土地）所有權全部 、與編號⒊房屋（下稱羅斯福路房屋）應有部分二分之一，並於 八十八年六月七日將羅斯福路房屋應有部分二分之一再贈與伊。 故楊聰雅死亡時，遺產僅有花蓮土地乙筆，價值僅五百八十二萬 四千元，由兩造與彭年、彭寧均分，每人不到一百萬元。故被上 訴人各請求二百萬元，於法無據等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，即命上訴人應與彭年 、彭寧共同給付被上訴人各二百萬元本息（連帶給付及彭年、彭 寧等敗訴部分，業經判決確定），駁回上訴人之上訴，無非以： 兩造與彭年、彭寧均為楊聰雅之繼承人，被上訴人為大陸地區之 繼承人，已依法向第一審法院為繼承之聲明並經准予備查，上訴 人與彭年、彭寧則為台灣地區之繼承人。兩造之父彭吉翔於七十 二年十一月十日死亡時，遺有如附表一所示財產，被上訴人未依 兩岸人民關係條例規定於八十六年五月十四日總統公佈施行之日 起三年內，以書面向法院為繼承之表示，對於彭吉翔之遺產視為 拋棄繼承權（兩岸人民關係條例第六十六條第三項、第一項參照 ），故彭吉翔前開遺產即由楊聰雅、上訴人、彭年、彭寧等四人 繼承，即楊聰雅於八十九年八月十五日死亡時之遺產，為附表一 所示財產之四分之一。按遺產分割，係以整個遺產為一體為分割 ，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在 廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共 有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。上訴人、楊聰雅、 彭年、彭寧等四人曾於七十六年七月二日書立「遺產協議分割契 約書」（下稱分割協議），僅針對彭吉翔遺產中之現金（即附表 一編號⒍）、羅斯福路房屋（即編號⒊）之坐落基地應有部分二 分之一（即編號⒉）、台北市○○○路○○○號房地（即編號⒋ ⒌，下稱延平南路房地）等部分遺產而為協議，並非對於彭吉翔 全部遺產為分割協議；再參照彭年於八十年十月三十一日出具承 諾書，表明其於七十六年七月十六日依分割協議所辦理登記之羅 斯福路土地應有部分六分之二，其中六分之一為乙○所有，若上 訴人、楊聰雅、彭年、彭寧等四人就彭吉翔遺產有協議分割之意 ，則其四人不就彭吉翔遺產全部為協議分割，只僅針對部分遺產 為協議，已有可議；且彭年既已依分割協議取得所分配遺產之所 有權，則其何需出具承諾書，表明其登記之應有部分中，有六分 之一係屬乙○所有？況楊聰雅於八十二年間，另書立遺囑，將其 分得遺產重新分配予兩造及彭年、彭寧等六名子女；又彭年、彭 寧亦自陳其等四人並無分割彭吉翔遺產之真意；益徵上訴人、楊 聰雅、彭年、彭寧所立分割協議，要無就彭吉翔遺產為協議分割 之意。是上訴人抗辯兩造應受分割協議之拘束，楊聰雅遺產並非 附表一所示財產之四分之一云云，並無可取。其次，羅斯福路房 地應有部分各二分之一雖登記為上訴人所有，但僅為借名登記， 此觀楊聰雅遺囑及上訴人所出具承諾書之記載自明。而楊聰雅已 於八十八年六月七日將羅斯福路房屋應有部分二分之一所有權贈 與上訴人，此部分應自楊聰雅之遺產範圍內予以剔除。又延平南 路房地所有權應有部分九分之七屬彭吉翔遺產，楊聰雅就此房地 所取得之遺產應有部分即為三十六分之七。故楊聰雅之遺產，除 羅斯福路房屋應有部分二分之一所有權因贈與上訴人應自遺產中 予以剔除外，其餘則為附表一所示財產各四分之一（即附表二所 示）。而關於前開不動產價值之計算，應以被繼承人死亡時即應 繼承時之交易價額作為基準，兩造對於附表二所示不動產之計價 方式，均無意見，是被上訴人訴請上訴人應與彭年、彭寧共同給 付各二百萬元本息，為有理由，應予准許等詞，為其論斷之基礎 。 惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百五十一 條、第一千一百六十四條前段定有明文。而除法律或契約另有規 定外，公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全 體之同意，亦為民法第八百二十八條第二項所明定。是欲將遺產 之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有 人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割 應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象者 ，尚屬有間。本件兩造之父彭吉翔於七十二年十一月十日死亡後 ，遺產如附表一所示，且由上訴人、楊聰雅、彭年、彭寧等四人 繼承，被上訴人不與焉，為原審認定之事實。則該四位繼承人於 七十六年七月二日成立分割協議，縱令未以彭吉翔之全部遺產為 協議分割內容，揆諸首揭說明，能否因此即謂兩造可不受該分割 協議之拘束，不無可議。原審疏未注意及此，遽以分割協議未以 全部遺產為分割標的，即認該協議不生拘束力，不免率斷。至該 分割協議是否為上訴人、楊聰雅、彭年、彭寧等四人之真意，有 無通謀虛偽表示而無效情事等項，要屬別一問題，尚不容混淆。 其次，原審認定羅斯福路建地及建物（即附表一編號⒉、⒊）應 有部分各二分之一雖登記為上訴人所有，但僅為借名登記，而當 時該不動產登記權利人確為上訴人、楊聰雅各應有部分二分之一 （見一審卷㈠一九四至一九八頁之謄本），則原審將該不動產認 定為楊吉翔之遺產，何以於附表一編號⒉（建地）記載權利範圍 為全部，卻於編號⒊（建物）記載權利範圍為二分之一，前後認 定不一，未見記載得心證之理由，已難謂無判決不備理由之違法 。又原審於附表一認定彭吉翔就編號⒊（即羅斯福路建物）之權 利範圍為二分之一，並認楊聰雅就上開建物得繼承之權利為其中 四分之一，亦即為全部建物權利八分之一；嗣又認楊聰雅已於八 十八年六月七日將該建物應有部分二分之一所有權贈與上訴人， 此部分應自楊聰雅之遺產範圍內予以剔除。其中所稱贈與之範圍 ，究為楊聰雅繼承自彭吉翔遺產中之二分之一（即全部建物權利 八分之一中之二分之一），抑或全部建物權利之二分之一，尚有 未明。倘屬前者，應予剔除者應為繼承八分之一中之二分之一， 即十六分之一，遺產範圍僅為十六分之一，而附表二編號⒊載為 八分之一；倘屬後者，楊聰雅能否將大於其權利範圍之權利贈與 上訴人，不無疑問。此部分事實攸關楊聰雅遺產之範圍及計算， 因未臻明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決 未確定部分違背法令，求予廢棄，非無理由。此外，依上訴人於 八十年十一月十七日出具之「承諾書」所示（見一審卷㈠六一頁 ），上訴人於其上自承五十八年六月四日父母購買並登記其中二 分之一權利為上訴人所有之羅斯福路房屋及基地，其中六分之二 為父母贈與丙○（彭鵬征）及丁○各六分之一等情；另彭年亦於 八十年十月三十一日出具承諾書，為類似意旨之承諾（見同卷六 二頁）；倘俱屬實在，對於認定楊聰雅之遺產範圍及計算各繼承 人應取得之權利，究生如何影響？案經發回，宜一併調查審認之 。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十八　年　　一　　月　 十五 　日 最高法院民事第六庭 審判長法官 朱　建　男 法官 顏　南　全 法官 林　大　洋 法官 沈　方　維 法官 陳　碧　玉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十八　年　　二　　月　　二　　日 Ｅ