最高法院民事
裁定 九十八年度台抗字第六八七號
再
抗告 人 甲○○
訴訟
代理人 周金城
律師
黃當庭律師
上列再
抗告人因與
相對人台灣永固造漆股份有限公司間請求確認
董事委任關係不存在事件，對於中華民國九十八年六月十八日台
灣高等法院裁定（九十八年度抗字第九八○號），提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條
第四項規定自明。
本件再抗告人以其已於民國九十年九月十四日
辭任相對人公司董事，
嗣相對人經廢止登記後，稅捐機關竟仍將
其列為
清算人，因向台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）對相對
人請求確認董事委任關係不存在，經板橋地院裁定駁回其訴，再
抗告人不服，提起抗告。原法院以：按
公司清算中，其股東會與
監察人依然存續，公司對董事之訴訟，依公司法第二百十三條規
定，仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法
。查再抗告人對相對人提起本件訴訟，依
上揭條文之法理，應由
監察人或股東會所選任之人代表公司為之，並列監察人為相對人
法定代理人，其法定
代理權始無欠缺。
乃再抗告人列相對人原董
事長乙○○為法定代理人，經板橋地院裁定限期補正，逾限仍未
補正，其起訴自
非合法，至本院九十五年度台抗字第四八四號裁
定，係指監察人須依公司法第二百十二條規定經股東會決議，始
得代表公司對董事提起訴訟，本件既非監察人對公司之董事起訴
，自無
比附援引之餘地。再抗告人之抗告為無理由，因以裁定駁
回其抗告。按公司與董事間之訴訟，不論為原告，抑或
被告，若
法律未另有規定，而股東會亦未選代表公司為訴訟之人，原則上
自應由監察人代表公司起訴或應訴，此觀公司法第二百十三條之
規定自明。原審本此見解而為再抗告人不利之裁定，並無適用法
規顯有錯誤之情形。再抗告人仍以：本件訴訟並非依股東會之決
議起訴追究董事責任，自無公司法第二百十三條規定之適用，原
裁定明顯忽略本院九十五年度台抗字第四八四號裁定，對「公司
與董事間訴訟」係指同法第二百十二條所定股東會決議對於董事
提起訴訟之闡釋，有適用法則不當之違法等原裁定已論述說明之
陳詞，再為抗告，
核與適用法規顯有錯誤
無涉，不能認為有理由
。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十八 年 九 月 十 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 陳 淑 敏
法官 阮 富 枝
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 九 月 二十三 日
Ｒ