最高法院民事判決 九十九年度
台上字第一一八七號
上 訴 人 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
共 同
訴訟
代理人 王寶輝
律師
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 謝尚修律師
被 上訴 人 壬○○
訴訟代理人 林衍鋒律師
上列
當事人間請求清償委任債務事件，上訴人對於中華民國九十
九年一月十三日台灣高等法院第二審判決（九十八年度上字第一
○三一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人與第一審共同
被告駱萬能及周永德等
人共同出資，合夥經營「花藝村商行」溫泉餐廳，由駱萬能、甲
○○先後負責實際經營。駱萬能於民國八十八年九月間起要求伊
負責現場管理職務，並委任伊擔任該商行掛名負責人。九十四年
八月間伊陸續接獲財政部台北市國稅局處分書，以伊對該商行與
地主何石勤訂定
租賃契約後，未依規定就八十九年度至九十三年
度之租賃所得稅代為扣繳或遲未依限申報扣繳憑單為由，裁處伊
罰鍰新台幣（下同）四十九萬八千八百元、一百二十六萬元、一
百三十八萬元、一百三十八萬元、一萬一千二百五十元，共計四
百五十三萬零五十元（詳如第一審判決附表所示，下稱
系爭稅款
罰鍰）。該稅款罰鍰債務係伊處理委任事務所負擔之必要債務，
自得請求
委任人花藝村商行代償，因該商行已於九十四年六月三
十日結束營業，且已清算完畢，其合夥財產顯已不足清償債務
等
情，依
民法第五百四十六條第二項、第六百八十一條之規定，求
為命上訴人連帶代伊向財政部台北市國稅局繳納系爭稅款罰鍰之
判決（未繫屬本院者，不予論敘）。
上訴人乙○○以次七人則以：上訴人甲○○於八十三年間向訴外
人何石勤承租坐落台北市○○○路○○○巷○○號房地經營花藝
村商行，該商行係甲○○經營之事業，伊雖有投資，但從未約定
與甲○○合夥共同經營，亦未參與經營。
嗣甲○○自行將該商行
改由駱萬能經營，因駱萬能經營不善造成虧損，甲○○再收回自
營，伊與甲○○或駱萬能間僅屬利得分配或隱名合夥，並
非約定
合夥而推由甲○○或駱萬能執行合夥事務。伊於九十三年十月前
尚未委任被上訴人為掛名負責人，自無依委任關係代其清償九十
三年以前欠繳稅款罰鍰之義務。況被上訴人身為該商行負責人，
未依所得稅法規定繳納稅款而受罰鍰處分，
乃可歸責於被上訴人
之事由，此項罰款既非伊拒繳稅款所生損害，被上訴人對伊為請
求，即乏依據；上訴人甲○○另以：伊於九十三年花藝村商行發
生財務問題之前均未參與經營，僅屬單純出資，無合夥關係存在
，該商行結束營業時現金都被駱萬能拿走各等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴判決部分，
駁回其上訴，
無非以
：依甲○○所述及證人張珈甄所證，上訴人於八十三年間開始籌
資之目的係為共同經營花藝村商行，八十八年間方決議由駱萬能
管理經營，九十三年十月四日召開股東會討論增資案以解決經營
不善及約束駱萬能前，上訴人即曾多次召開股東會並決定利益如
何分配，被上訴人主張上訴人合夥共同經營花藝村商行，約定由
駱萬能為合夥事務執行人，上訴人就該商行之出資係合夥關係，
應屬可採。駱萬能既係花藝村商行執行人，則駱萬能委任被上訴
人擔任該商行掛名負責人，自係執行合夥事務，所為即屬其他
合
夥人代表，駱萬能委任被上訴人之效力自及於上訴人。被上訴人
未受任處理該商行經營管理等事務，實際上僅負責採購、處理雜
事，無決策權限，被上訴人因擔任該商行掛名負責人而負擔系爭
稅款罰鍰債務，自屬因處理委任事務所負擔必要債務。該商行未
依法申報，且因經營不善無法繳納稅款遭處罰鍰，無從歸責於被
上訴人。被上訴人依民法第五百四十六條第二項規定，請求花藝
村商行代償系爭稅款罰鍰，
即屬有據。花藝村商行於九十四年六
月三十日結束營業，雖尚有部分生財器具，但均已破舊不
堪使用
，現金係遭駱萬能取走，另押租金五百萬元部分因積欠租金三個
月經出租人扣繳欠租後，剩餘一百多萬元用以支付員工薪資及
資
遣費，現已無任何剩餘財產，並經完成清算。雖花藝村商行之資
產尚餘現金八千四百二十元，
惟該商行結束營業時尚積欠金車飲
料貨款，資產負債表上亦載明尚有負債二十七萬元，該商行之合
夥財產顯不足以清償負債。是花藝村商行已無任何財產可供清償
系爭稅款罰鍰債務，各合夥人應連帶負代償之責。從而被上訴人
請求上訴人應與駱萬能連帶代伊向財政部台北市國稅局繳納罰鍰
四百五十三萬零五十元，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
惟
按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，
連帶負其責任，民法第六百八十一條定有明文。合夥財產不足清
償合夥之債務，為各合夥人連帶責任發生之要件，在未證實合夥
財產不足清償合夥債務前，合夥
債權人自不得逕行訴請合夥人為
連帶給付。所謂合夥財產，不僅指合夥
債權人向合夥人請求連帶
清償時屬於合夥之動產、
不動產而言，即其時合夥對於
第三人之
債權及其他有交易價額之一切財產權，得為
強制執行之標的者，
亦包含之。本件花藝村商行於九十四年六月三十日結束營業，現
金係遭駱萬能取走，為原審所確定；觀之卷附甲○○名義立具聲
明書影本上有關原契約即花藝村商行與何榮輝（指何石勤之夫）
之租約
所載設備與材料三百八十萬元係由花藝村商行支出部分，
駱萬能亦陳稱：花藝村商行繳交何榮輝設備材料費三百八十萬元
尚未退還，上訴人辛○○另指陳：花藝村商行到後來比較有價值
之物都被駱萬能拿走各等語（見一審㈠卷一三三、一三五頁及㈡
卷四○頁背面），倘屬不虛，如就此等財產按照時價估計，其總
額是否少於合夥債務總額，自攸關合夥財產是否不足清償債務及
其不足金額如何
暨能否令合夥人負全額連帶給付責任之判斷。原
審未詳加研求，遽為上訴人不利之認斷，已嫌速斷。次按合夥解
散後，須經清算程序；清算由合夥人全體或由其所選任之
清算人
為之；於清算人了結現務、收取債權、清償債務、返還出資及分
配剩餘財產等事務後，清算程序始告完結。查財政部台北市國稅
局士林稽徵所函送花藝村商行九十四年九月三十日之資產負債表
及清算前資產負債表計二紙（見一審㈡卷五四至五六頁），負責
人欄雖有被上訴人簽章，惟被上訴人是否為合夥人全體所選任之
清算人及其已否了結
上開清算事務等，原審胥未詳酌，遽謂花藝
村商行完成清算已無財產，進而為不利上訴人之論斷，亦有可議
。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 六 月 三十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 福 來
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
法官 吳 麗 女
法官 簡 清 忠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 七 月 十三 日
Ｅ