最高法院民事判決　　　　　　九十九年度台上字第一六三五號 上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　廖修譽律師 上　訴　人　乙○○ 訴訟代理人　溫瑞鳳律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國九十八年 九月八日台灣高等法院第二審判決（九十七年度重上字第四六一 號），各自提起上訴或一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於㈠命上訴人甲○○給付上訴人乙○○新台幣三百五十 五萬七千八百四十元本息、㈡駁回上訴人乙○○除請求給付新台 幣四百四十四萬二千一百六十元本息外之其餘上訴、㈢駁回上訴 人乙○○變更、追加之訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回台灣 高等法院。 理 由 本件上訴人乙○○起訴主張：阮統娘、阮余金妹（下稱阮統娘等 二人）為夫妻，育有長女即對造上訴人甲○○，及於民國五十年 八月十六日收養伊（原名阮信忠），嗣阮統娘於九十五年五月十 七日死亡，阮余金妹於九十六年九月十二日死亡。甲○○未與阮 統娘合意成立契約，竟盜用阮統娘印鑑辦理：⑴、於九十一年十 二月二十四日以同年十月三十一日買賣契約為原因，將阮統娘所 有新竹縣新埔鎮（下○○○鎮○○○段○○○○號土地（下稱系 爭二四一地號土地）應有部分二分之一移轉至其名下；⑵、於九 十三年十一月十日以同年九月十二日贈與契約為原因，將系爭二 四一地號土地其餘應有部分移轉登記至其名下；⑶、於九十三年 十一月四日以同年十月十二日贈與契約為原因，將阮統娘所○○ ○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭六三四地號土地）所有權 移轉登記至其名下；⑷、於九十三年九月十三日以同年九月十二 日贈與契約為原因，將阮統娘所有坐落系爭二四一地號土地上之 門○○○鎮○○路○○段○○○號房屋（下稱系爭房屋）之稅籍 登記名義由阮統娘變更為其名義。且甲○○未與阮余金妹合意成 立契約，竟盜用阮余金妹印鑑，於九十一年六月三日以同年五月 十日贈與契約為原因，將阮余金妹所○○○鎮○○段○○○○號 （下稱系爭二八八地號土地）所有權移轉登記至其名下，各該移 轉登記均為無效，系爭不動產應由兩造繼承而公同共有。又甲○ ○盜領阮統娘等二人之存款如下：⑴、自九十一年四月十七日起 至九十二年十二月十四日止期間盜領阮統娘在台灣郵政股份有限 公司新竹郵局新埔中正郵局（下稱新埔中正郵局）帳號0000 0000帳戶之存款新台幣（下同）一百六十一萬七千六百元； ⑵、自九十一年四月二十二日起至九十五年五月十一日止期間盜 領阮統娘在渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）新 埔分行帳號00000000000000帳戶之存款二百六十 萬零二百九十二元；⑶、於九十一年五月二十四日盜領阮統娘在 新埔中正郵局之定存四十萬元；⑷、於九十一年四月二十二日盜 領阮統娘在渣打銀行新埔分行之定存共計二百五十萬元；⑸、於 九十一年七月十八日起至九十五年七月三日止期間盜領阮統娘在 新埔鎮農會帳戶之存款七十一萬九千四百十元；⑹、自九十一年 二月六日起至九十三年十一月二十九日止期間盜領阮余金妹在渣 打銀行新埔分行帳號00000000000000帳戶之存款 三百二十八萬六千五百三十元；⑺、於九十一年五月十三日起至 同年十二月十一日止期間盜領阮余金妹在渣打銀行之定存共計二 百九十萬元；⑻、自九十一年五月二十日起至九十六年九月二十 八日止期間盜領阮余金妹在新埔鎮農會帳戶之存款九十萬七千三 百元。甲○○又冒稱其係阮統娘唯一繼承人，於九十四年十月五 日向新竹縣家祿儲蓄互助社申領二十三萬零三百五十六元，冒稱 其係阮余金妹唯一繼承人，於九十七年一月二十五日申領三十萬 九千五百五十五元。上開款項扣除甲○○於本件訴訟提出之帳冊 記載阮統娘等二人之生活支出、喪葬費後，其餘款項應由兩造均 分等情，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百七十九條 前段之規定，求為命：㈠、甲○○移轉登記系爭二四一地號土地 應有部分二分之一予伊；㈡、甲○○移轉登記系爭六三四地號土 地應有部分二分之一予伊；㈢、甲○○移轉登記系爭二八八地號 土地應有部分二分之一予伊；㈣、確認系爭房屋為兩造公同共有 ，甲○○辦理變更稅籍名義為兩造；㈤、甲○○給付伊八百萬元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 之判決。嗣於原審變更上述第㈠項聲明為下述第㈥、㈧項聲明； 變更上述第㈡項聲明為下述第㈩項聲明；變更上述第㈢項聲明為 下述第項聲明，並追加下述第㈤、㈦、㈨、項之訴，求為命 ：㈠、第一審判決關於駁回伊下開第㈡至㈣項之訴部分廢棄；㈡ 、確認系爭房屋為兩造公同共有；㈢、甲○○應協同伊將系爭房 屋之納稅義務人名義變更為兩造名義；㈣、甲○○應給付伊八百 萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息；㈤、確認甲○○與阮統娘間就系爭二四一地號土地應有部分 二分之一於九十一年十月三十一日之買賣契約關係不存在；㈥、 甲○○將前項土地應有部分於九十一年十二月二十四日以新竹縣 竹北地政事務所（下稱竹北地政事務所）收件字號九十一年竹北 字第二○○三○○號所為之移轉登記塗銷；㈦、確認甲○○與阮 統娘間就系爭二四一地號土地應有部分二分之一於九十三年九月 十二日之贈與契約關係不存在；㈧、甲○○將前項土地應有部分 於九十三年十一月十日以竹北地政事務所收件字號九十三年竹北 字二一四九四○號所為之移轉登記塗銷；㈨、確認甲○○與阮統 娘間就系爭六三四地號土地所有權全部於九十三年十月十二日之 贈與契約關係不存在；㈩、甲○○將前項土地所有權於九十三年 十一月四日以竹北地政事務所收件字號九十三年竹北字第二一四 七六○號所為之移轉登記塗銷；、確認甲○○與阮余金妹間就 系爭二八八地號土地所有權全部於九十一年五月十日之贈與契約 關係不存在；、甲○○將前項土地所有權於九十一年六月三日 以竹北地政事務所收件字號九十一年竹北字第○八八○六○號所 為之移轉登記塗銷之判決（乙○○就其金錢請求受敗訴判決四百 四十四萬二千一百六十元本息部分，未提起第三審上訴）。 上訴人甲○○則以：乙○○自七十五年五月十日離家居住，不照 顧父母，阮統娘等二人乃將系爭不動產移轉給伊，並同意伊提領 存款支應其二人之生活開支；伊所有退休金二百萬元以阮統娘名 義辦理定存，係供阮統娘利用定存利息等語，資為抗辯。 原審將第一審所為乙○○敗訴之判決，部分廢棄，改判命甲○○ 給付乙○○三百五十五萬七千八百四十元本息，駁回乙○○其餘 上訴及變更、追加之訴，無非以：乙○○為訴之變更、追加，甲 ○○雖不同意，惟乙○○於變更、追加之訴所主張之原因事實， 與原訴訟所主張之原因事實相同，依民事訴訟法第二百五十五條 第一項第二款之規定，應予准許。次查阮統娘等二人為夫妻，於 四十年八月二日育有長女甲○○，再於五十年八月十六日收養乙 ○○，嗣阮統娘於九十五年五月十七日死亡、阮余金妹於九十六 年九月十二日死亡。阮統娘所有系爭二四一地號土地應有部分二 分之一，於九十一年十二月二十四日以同年十月三十一日買賣契 約為原因，移轉登記至甲○○名下。其餘二分之一應有部分於九 十三年十一月十日以同年九月十二日贈與契約為原因，移轉登記 至甲○○名下。阮統娘所有系爭六三四地號土地所有權全部，於 九十三年十一月四日以同年十月十二日贈與契約為原因，移轉登 記至甲○○名下。阮統娘所有系爭房屋未辦理建物所有權第一次 登記，稅籍編號00000000000號，納稅義務人原登記 阮統娘，甲○○於九十三年九月十三日以阮統娘於同年月十二日 贈與系爭房屋予甲○○為原因，申請變更登記納稅義務人為甲○ ○。阮余金妹所有系爭二八八地號土地所有權全部，於九十一年 六月三日以同年五月十日贈與契約為原因，移轉登記至甲○○名 下等情，為兩造所不爭執。關於乙○○之請求與系爭不動產有關 部分：乙○○主張甲○○與阮統娘等二人間就系爭不動產未成立 買賣或贈與債權契約及移轉所有權物權契約，並請求判決如前開 聲明第㈡、㈢、㈤至項。甲○○則辯稱各該契約存在。依民事 訴訟法第二百七十七條規定，應由甲○○就所辯之事實，負舉證 責任。按民事訴訟法第三百五十八條第一項規定：私文書經本人 或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推 定為真正。第二百八十二條規定：法院得依已明瞭之事實，推定 應證事實之真偽。依竹北地政事務所九十七年三月十七日北地所 登雄字第○九七○○○一一五七號函，甲○○與阮統娘間就系爭 二四一地號土地應有部分二分之一，以九十一年十月三十一日之 買賣契約為原因，申請移轉登記；就系爭二四一地號土地應有部 分二分之一，以九十三年九月十二日贈與契約為原因，申請移轉 登記；就系爭六三四地號土地所有權全部，以九十三年十月十二 日贈與契約為原因，申請移轉登記，及甲○○與阮余金妹間就系 爭二八八地號土地所有權全部，以九十一年五月十日贈與契約為 原因，申請移轉登記，均檢附義務人阮統娘等二人之印鑑證明、 土地所有權狀，及以阮統娘等二人之印鑑用印，表明各該移轉登 記原因之土地登記申請書、所有權移轉契約書。又依新竹縣稅捐 稽徵處九十七年二月十三日新縣稅密財字第○九七○○○三四六 四號函，甲○○於九十三年九月十三日申請辦理系爭房屋納稅義 務人變更登記，檢附蓋有阮統娘印文，表明原因為阮統娘於九十 三年九月十二日贈與系爭房屋予甲○○之契稅申報書，而以肉眼 比對上開阮統娘印文，與竹北地政事務所九十七年三月十七日北 地所登雄字第○九七○○○一一五七號函所附阮統娘之印鑑證明 相符。乙○○復自認上開印鑑證明、土地所有權狀，及土地登記 申請書、所有權移轉契約書、契稅申報書所示印鑑印文真正，依 民事訴訟法第三百五十八條第一項規定，得推定各該私文書真正 。此外，由甲○○提出登記申請時，檢附阮統娘等二人之印鑑證 明、土地所有權狀，及以阮統娘等二人之印鑑用印之土地登記申 請書、所有權移轉契約書、契稅申報書之事實，得依民事訴訟法 第二百八十二條規定，推定甲○○辯稱其與阮統娘等二人間合意 成立上述買賣、贈與債權契約，並據以合意成立移轉系爭不動產 所有權之物權契約等事實為真正。甲○○辯稱：乙○○結婚後， 自七十五年五月十日離家居住，多年來不照顧父母，由伊照顧父 母，阮統娘等二人乃決定將系爭不動產移轉給伊等語，提出乙○ ○不爭執真正之戶口名簿，確載有乙○○於七十五年五月十日遷 出之紀錄為證。參以證人阮雲株於九十七年四月七日在第一審及 證人阮能達於九十七年五月六日在第一審之證言，足認甲○○所 辯阮統娘等二人因乙○○不孝離家，其等受甲○○之照顧，乃有 移轉系爭不動產所有權予甲○○之意等語，應可採信。乙○○主 張：證人阮雲株、阮能達基於與甲○○間之血緣關係，希望由甲 ○○取得阮家財產，故證言虛偽云云，屬臆測之詞，難以採信。 甲○○辯稱：阮統娘於九十一年十月二日在阮雲株之見證下書立 同意書，載明「同意將名下所屬不動產所有權，移轉給予本人親 生女兒甲○○，係依本人意思表示確實無訛」字樣，而阮雲株原 姓名為阮雲「珠」，於九十五年六月十二日更名，故其於同意書 之見證人欄簽署原姓名等語，並提出同意書、戶籍謄本為證。該 同意書上蓋有阮統娘印文、指紋，以肉眼比對該印文與竹北地政 事務所九十七年三月十七日北地所登雄字第○九七○○○一一五 七號函所附阮統娘之印鑑證明，二者相符，原審另囑託法務部調 查局比對該指紋，與阮統娘本人在台灣新竹地方法院檢察署九十 四年度偵字第六○三一號乙○○控告甲○○偽造文書案件，於九 十五年一月十日接受偵訊時，在訊問筆錄按捺之指紋，鑑定結果 為二者相同，有法務部調查局九十八年六月三日調科貳字第○九 八○○三○八二九○號鑑定書可稽，依民事訴訟法第三百五十八 條第一項規定，得推定同意書為真正。又證人阮雲株於九十八年 五月七日在原審證稱：伊於九十五年六月十二日登記更名，原來 是「珠」，改成「株」，阮統娘確有為同意書所載內容之意思表 示等語。綜上，甲○○辯稱其與阮統娘等二人間就系爭不動產有 成立買賣或贈與債權契約，及移轉所有權物權契約之意思表示合 致之事實，堪予採信。乙○○雖主張：阮統娘於九十一年四月十 四日因車禍而腦震盪，此後迄死亡時均處於意識喪失狀態，不可 能與甲○○合意成立契約云云，然查依乙○○提出之署立新竹醫 院之病歷，及台灣新竹地方法院檢察署九十四年度偵字第六○三 一號所附署立新竹醫院於九十四年十月二十七日新醫歷字第○九 四○○○七一五六號函所附阮統娘之病歷、護理紀錄，阮統娘於 九十一年四月十四日因車禍住院時雖呈中度昏迷狀態，但於九十 一年七月二十日護理紀錄記載其精神佳，對答會較慢回答，口齒 尚可清，但小聲，迄九十一年七月二十二日出院，持續於門診接 受治療。再依甲○○提出之診斷證明書，阮統娘於九十四年十二 月八日因頭部外傷、顱內出血就醫時，其意識清楚，對人、時、 地、事皆可回答。可見阮統娘於九十一年十月二日作成上開同意 書，其後於同年十二月二十四日、九十三年九月十三日、同年十 一月四日陸續將名下不動產移轉予甲○○，並無意識不清情形， 嗣於九十四年十二月八日因頭部外傷、顱內出血就醫後，意識能 力始逐漸減損，但無礙阮統娘於九十四年十二月八日之前所為法 律行為之效力。乙○○復未提出證據證明所主張之事實真正，上 開主張自非可採。至於九十八年六月十日公布施行之修正民法第 一千一百四十八條第二項規定：繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負清償責任。此為定繼承人對於被繼承人 之債務所負清償責任範圍，而同時增訂民法第一千一百四十八條 之一第一項規定：繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有 財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。故非可本於此增訂條款 ，解釋甲○○於阮統娘等二人死亡前二年內，從阮統娘等二人繼 受取得之財產，視為兩造共同繼承之遺產。綜上所述，甲○○辯 稱其與阮統娘等二人間就系爭不動產合意成立買賣或贈與債權契 約及移轉所有權之物權契約等語，堪信為真正。乙○○主張甲○ ○盜用阮統娘等二人之印鑑辦理各該移轉登記手續，其等間並無 意思表示合致云云，未舉反證以實說，難以採信。則甲○○已合 法取得系爭土地所有權，及變更登記為系爭房屋之納稅義務人， 乙○○請求確認系爭房屋為兩造公同共有、確認甲○○與阮統娘 間就系爭二四一地號土地應有部分二分之一於九十一年十月三十 一日之買賣契約關係不存在、確認甲○○與阮統娘間就系爭二四 一地號土地應有部分二分之一於九十三年九月十二日之贈與契約 關係不存在、確認甲○○與阮統娘間就系爭六三四地號土地所有 權全部於九十三年十月十二日之贈與契約關係不存在、確認甲○ ○與阮余金妹間就系爭二八八地號土地所有權全部於九十一年五 月十日之贈與契約關係不存在，並依民法第一百八十四條第一項 前段，請求甲○○協同乙○○將系爭房屋之納稅義務人名義變更 為兩造名義、請求甲○○將系爭二四一地號土地應有部分二分之 一於九十一年十二月二十四日以竹北地政事務所收件字號九十一 年竹北字第二○○三○○號所為之移轉登記塗銷，將系爭二四一 地號土地應有部分二分之一於九十三年十一月十日以竹北地政事 務所收件字號九十三年竹北字二一四九四○號所為之移轉登記塗 銷，將系爭六三四地號土地所有權全部於九十三年十一月四日以 竹北地政事務所收件字號九十三年竹北字第二一四七六○號所為 之移轉登記塗銷，將系爭二八八地號土地所有權全部於九十一年 六月三日以竹北地政事務所收件字號九十一年竹北字第○八八○ 六○號所為之移轉登記塗銷，均無理由，不應准許。關於乙○○ 請求甲○○給付八百萬元及其利息部分：按民法第一千一百三十 八條第一款、第一千一百四十一條本文及第一千一百四十八條第 一項前段規定，兩造於阮統娘等二人死亡時，平均繼承其二人所 遺財產之權利。甲○○自承阮統娘等二人之存款、現金交由伊支 應其二人之生活費用、喪葬費，可見阮統娘等二人並無將存款、 現金財產贈與甲○○，或由甲○○單獨繼承之意思，則阮統娘等 二人之存款、現金支付其二人之生活費用、喪葬費後，若有剩餘 ，當屬於阮統娘等二人之遺產，應由兩造平均繼承。經查甲○○ 持有阮統娘等二人之存款、現金如下：⒈九十一年五月二十四日 阮統娘在新埔中正郵局之編號00000000號定存單之存款 四十萬元；⒉自九十一年四月十七日起至九十二年十二月四日止 期間，自阮統娘在新埔中正郵局帳號00000000帳戶提領 之存款共計一百六十一萬七千六百元；⒊自九十一年七月十八日 起至九十五年七月三日止期間，自阮統娘在新埔鎮農會帳號00 00000000000帳戶提領之存款共計七十一萬九千四百 十元；⒋自九十一年五月二十日起至九十六年九月二十八日止期 間，自阮余金妹在新埔鎮農會帳號0000000000000 帳戶提領之存款共計九十萬七千三百元；⒌阮余金妹在渣打銀行 新埔分行帳號00000000000000帳戶，自九十一年 二月六日起至九十三年十一月二十九日止期間提領共計三百二十 八萬六千五百三十元；⒍阮統娘在渣打銀行新埔分行之帳號00 000000000000帳戶存款，甲○○持有之總金額為二 百五十八萬零八百十三元；⒎新竹縣家祿儲蓄互助社支付阮統娘 之股金共計二十三萬零三百五十六元；⒏新竹縣家祿儲蓄互助社 支付阮余金妹之股金共計三十萬九千五百五十五元。⒐新竹縣政 府自九十四年六月起至九十六年八月止期間發給阮余金妹之老農 津貼共計八萬一千元；⒑阮統娘等二人奠儀共計十一萬七千七百 元；⒒綜上，甲○○持有備供支應阮統娘等二人生活費用、喪葬 費之款項共計一千零二十五萬零二百六十四元。甲○○辯稱：阮 統娘名下之定存，其中二百萬元係伊將所有退休金以阮統娘名義 辦理云云，為乙○○否認，甲○○未舉證以實其說，此部分抗辯 不可採信。甲○○辯稱：伊支出阮統娘等二人之生活費用二百九 十五萬四千零四十九元、喪葬費二十五萬八千四百元，共計三百 二十一萬二千四百四十九元等語，提出家庭類雇主聘僱外國人名 冊、長興禮儀公司葬儀事務明細表、收據、診斷證明書、帳冊為 證，惟經逐一核對，總金額應為三百十三萬四千五百八十四元。 乙○○對上開支出未表爭執，堪認甲○○以阮統娘等二人之存款 、現金財產支付其二人之生活費用、喪葬費共計三百十三萬四千 五百八十四元，阮統娘等二人遺留之現金財產餘額應為七百十一 萬五千六百八十元。其中阮統娘之遺產部分，於阮統娘死亡時， 由阮余金妹、兩造共同繼承，嗣阮余金妹死亡，所遺存款、現金 財產再由兩造共同繼承，是兩造就上述財產餘額七百十一萬五千 六百八十元各有二分之一應繼分，而乙○○提起本訴請求甲○○ 給付其中二分之一，寓有請求分割遺產之意，則該財產餘額中之 三百五十五萬七千八百四十元應歸乙○○所有，甲○○拒絕分配 給乙○○，乃無法律上之原因而受有利益，致乙○○受有損害， 乙○○依民法第一百七十九條前段規定，請求甲○○給付三百五 十五萬七千八百四十元，及自起訴狀送達翌日即九十七年一月十 七日起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延利息部分，為 有理由，應予准許。綜上所述，乙○○本於民法第一百七十九條 前段規定，請求甲○○給付三百五十五萬七千八百四十元，及自 九十七年一月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息部 分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回 等詞，為其判斷之基礎。 查阮統娘等二人認乙○○不孝離家，其二人受甲○○之照顧，乃 有移轉系爭不動產所有權予甲○○之意，甲○○與阮統娘等二人 間就系爭不動產有成立買賣或贈與債權契約，及移轉所有權物權 契約之意思表示合致，為原審確定之事實。惟買賣與贈與之成立 要件，並不相同，尤其買賣須當事人就標的物及其價金互相同意 ，買賣契約始能成立。原審僅以阮統娘等二人因乙○○不孝離家 後，其二人受甲○○照顧，而有移轉系爭不動產所有權予甲○○ 之意，即認阮統娘等二人與甲○○間就系爭不動產有成立買賣或 贈與債權契約及移轉系爭不動產所有權物權契約之合意，不僅速 斷，且有將買賣與贈與混淆不分之違誤。次按審判長應向當事人 發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必 要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其 敘明或補充之。民事訴訟法第一百九十九條第二項定有明文。準 此，當事人之事實或法律上主張有不明瞭或不完足者，審判長應 行使闡明權，令其敘明或補充之；否則，即屬違背其闡明義務。 查原審雖認定阮統娘之遺產部分，於阮統娘死亡時，由阮余金妹 、兩造共同繼承，嗣於阮余金妹死亡時，所遺存款、現金財產再 由兩造共同繼承，而乙○○提起本訴請求甲○○給付其中二分之 一，寓有請求分割遺產之意。然乙○○如確有請求分割遺產之意 ，其聲明究竟如何？其請求分割遺產與請求給付遺產三百五十五 萬七千八百四十元本息、請求確認之訴、請求變更稅籍名義、塗 銷所有權移轉登記等聲明，能否同時併存？且原審未命兩造陳明 於阮統娘、阮余金妹分別於九十五年五月十七日、九十六年九月 十二日死亡時，其二人之遺產各為何？其得分割之遺產又為何？ 如得分割，其分割方法如何？遽認阮統娘等二人遺留之現金餘額 應為七百十一萬五千六百八十元，甲○○應給付乙○○三百五十 五萬七千八百四十元，亦有未合。又民法為期共同繼承人間遺產 分割公平，設有生前特種贈與歸扣之規定，此即民法第一千一百 七十三條所規定：「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營 業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承 開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與 時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值 計算。」查原審既認阮統娘等二人於生前曾將系爭二四一地號土 地所有權應有部分二分之一、六三四地號、二八八地號土地全部 贈與甲○○，並已完成登記。原審竟未行使闡明權，命兩造敘明 本件有無民法第一千一百七十三條之情事，遽而命甲○○給付乙 ○○三百五十五萬七千八百四十元本息，亦有可議。再按不動產 物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不 生效力。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法 律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權。民法第七百五十八條、第七百五十九條分別定有明文。又 房屋納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦 非即為房屋所有權之證明，亦有本院七十年台上字第三七六○號 判例可參。查乙○○於原審主張：阮統娘所有之系爭房屋，未辦 建物保存登記，僅辦理房屋納稅義務人登記而已。甲○○利用持 有阮統娘印鑑證明章及印鑑章機會，於九十三年九月十三日以贈 與為原因，將房屋納稅義務人變更為其名義，此僅係房屋納稅義 務人名義變更而已，不生不動產移轉之效力，故系爭房屋應仍為 阮統娘所有，其死亡後，依法應由兩造繼承取得，公同共有之。 甲○○對之有所爭執，自有訴請確認之必要，並請求甲○○將納 稅義務人名義變更為兩造，以符實際等語（見原審卷第二六一頁 ）。似非全然無據。原審未說明不足採取之理由，遽就乙○○請 求確認系爭房屋為兩造公同共有及變更納稅義務人名義為兩造部 分，為其敗訴之判決，亦有判決不備理由之違法。兩造上訴論旨 ，分別指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄，均非無理由。 據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第四百七 十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 九十九 年 九 月 二 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 劉 福 聲 法官 鄭 玉 山 法官 黃 義 豐 法官 劉 靜 嫻 法官 袁 靜 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十九 年 九 月 十五 日 Ｑ