裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　九十九年度台上字第五九二號 上　訴　人　甲○○ 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　陳怡如律師 被 上訴 人　乙○○ 上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中 華民國九十八年十月二十日台灣高等法院第二審判決（九十七年 度上字第一一二一號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：原登記於訴外人魏肇輝名義之坐落新竹縣○○ 鄉○○段內大坪小段三六之七九地號土地（下稱系爭三六之七九 地號土地）、同小段三六之八○、三六之八一、三六之八二、三 六之一三六、三六之一四○地號及分割前同小段三六之一三三地 號土地應有部分各一百分之七【下稱系爭三六之七九等七筆土地 ，其中系爭三六之七九及三六之一三三地號土地，經台灣新竹地 方法院（下稱新竹地院）以九十六年度訴字第四五八號判決分割 （下稱系爭分割判決），由伊取得三六之七九地號應有部分，三 六之一三三地號分割為三六之一三三、三六之四四三、三六之四 四四、三六之四四五地號，伊取得三六之四四三地號應有部分， 被上訴人取得三六之一三三、三六之四四四、三六之四四五地號 應有部分，復於民國九十六年間各為分割登記】，該七筆土地其 中應有部分一百二十分之七部分實為伊所有，伊已於九十一年間 向新竹地院訴請魏肇輝為該土地應有部分之所有權移轉登記（案 列同年度訴字第二六八號），並於九十六年十月二十三日由原法 院以九十六年度上更㈡字第一一六號判決伊勝訴確定（同年十一 月二十一日確定，下稱系爭第一一六號判決），且於九十五年二 月五日就系爭三六之七九等七筆土地，另聲請執行假處分，併入 新竹地院八十八年度執全字第一一七八號執行。詎被上訴人明知 魏肇輝實非系爭三六之七九等七筆土地之所有人，竟於九十五年 間向新竹地院訴請魏肇輝將系爭三六之七九等七筆土地應有部分 一百二十分之七為所有權移轉登記，並於同年九月七日以九十五 年度重訴字第七○號判決勝訴確定（同年十月十九日確定，下稱 系爭確定判決，上訴人於九十七年間以被上訴人及魏肇輝為被告 ，請求撤銷系爭確定判決，經新竹地院以裁定駁回其訴確定）後 ，即於九十六年五月二十九日及同月三十一日持系爭確定判決辦 竣系爭三六之七九等七筆土地之所有權移轉登記。茲該七筆土地 既經伊為假處分，已陷於給付不能狀態，系爭確定判決核屬違法 ，被上訴人據以申請該七筆土地應有部分之所有權移轉登記，亦 屬違法。又被上訴人於九十四年三月十八日當選為訴外人財團法 人新竹縣五峰景德會（下稱景德會）董事長，同年五月二十七日 即知魏肇輝非系爭三六之七九等七筆土地之真正所有人，顯非信 賴土地登記之善意第三人，自不受土地法第四十三條規定之保護 等情，爰依民法第七百六十七條規定，求為命：㈠被上訴人將系 爭三六之八○、三六之八一、三六之一三六、三六之一四○地號 土地，於九十六年間以判決移轉為原因所為應有部分一百二十分 之七之所有權移轉登記塗銷，再將所有權移轉登記予伊。㈡被上 訴人將系爭三六之八二地號土地，於九十六年間以判決移轉為原 因所為應有部分一百二十分之七之所有權移轉登記塗銷，再將所 有權移轉登記予伊。㈢被上訴人將系爭三六之一三三、三六之四 四四、三六之四四五地號土地，應有部分依序為二百分之四、一 百二十分之七、四十八分之七，各為所有權移轉登記予伊之判決 。（聲明㈢部分，上訴人係於原審始為訴之追加。） 被上訴人則以：伊係於八十八年四月二十九日向魏肇輝購買系爭 三六之七九等七筆土地應有部分，並為保全其對魏肇輝就該七筆 土地之所有權移轉登記，乃向新竹地院聲請裁定並執行假處分， 嗣經該院以系爭確定判決伊請求魏肇輝為所有權移轉登記勝訴確 定，伊始持系爭確定判決辦訖該七筆土地應有部分之所有權移轉 登記。又伊於九十四年三月十八日始當選為景德會董事長，當時 伊非景德會管理人、董事或信徒，就景德會於八十三年六月十五 日所召開會議（下稱系爭會議）並未參與，自無從知悉該會議內 容，伊係該土地善意登記之第三人等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：本件上訴人主張之 事實，固有系爭確定判決、系爭第一一六號判決、民事判決確定 證明書及土地登記謄本等件為證，該第一一六號判決並命魏肇輝 將系爭三六之七九等七筆土地應有部分一百二十分之七為所有權 移轉登記予上訴人確定，惟：①依景德會八十一年度第五屆董事 會第十次會議提案討論、決議及系爭會議提案肆之說明二、七所 載之內容，參以被上訴人九十四年三月十八日始經景德會選舉為 景德會董事長，被上訴人抗辯其於八十三年間景德會召開系爭會 議時，未擔任景德會管理人、董事或信徒，以及上訴人不能證明 被上訴人曾參與系爭會議或於會議當時擔任景德會管理人、董事 或信徒等情觀之，自難憑其當選為景德會董事長，即認被上訴人 以系爭確定判決就系爭三六之七九等七筆土地應有部分為所有權 移轉登記時，已知悉系爭會議內容，並謂被上訴人於是時知悉該 七筆土地應有部分一百二十分之七實係上訴人所有。②原法院於 審理九十四年度上更㈠字第二六號上開事件時，曾函請景德會檢 送日據時代昭和十九年新竹地院民合字第六號判決書，依景德會 （以被上訴人為法定代理人）九十四年五月二十七日函復：「陳 報人幾經聯絡尋找，但因時日久遠，該項文件亦因陳報人歷經數 任董監事交接已軼失，僅尋獲當時之訴狀乙份」，及景德會同年 六月九日陳報狀暨所附訴狀所載，上訴人並無法證明被上訴人代 表景德會檢送法院之訴狀影本係逕取自系爭會議紀錄所附之上開 附件，亦不能憑認被上訴人知悉系爭會議內容及上訴人與魏肇輝 間之爭訟事項。③綜合訴外人灶君堂及五指山開基祖盤古廟（下 稱盤古廟）八十八年七月十四日第二次信徒大會會議紀錄、景德 會九十四年十月十五日第八屆第一次董監事會議提案討論決議內 容、盤古廟與上訴人各於新竹地院九十四年度竹調字第二四四號 調解事件具狀及到場所述、被上訴人於新竹地院九十七年度撤字 第一號第三人撤銷訴訟所陳，暨上訴人與被上訴人、訴外人宋文 信等二十四人間系爭分割判決理由所載諸事證，足證系爭三六之 七九地號等七筆土地實係灶君堂以被上訴人名義向魏肇輝所購， 原欲供盤古廟使用，於被上訴人就該七筆土地應有部分移轉登記 前，因上訴人另案訴請盤古廟拆屋還地，且於獲勝訴確定判決後 向法院聲請強制執行，被上訴人為避免盤古廟遭拆除，乃商得景 德會同意，決議先將登記吳春謀名下系爭三六之八二地號土地應 有部分移轉予盤古廟，再由盤古廟以共有人身分訴請裁判分割該 共有土地，並由被上訴人將取得該七筆土地應有部分移轉登記予 景德會，或由盤古廟於該分割共有物事件訴訟終結後，將分得土 地應有部分移轉登記予景德會，而被上訴人為履行上開決議，乃 提起系爭土地所有權移轉登記，以謀解決，依其情節，尚難認系 爭三六之七九地號等七筆土地實係景德會以被上訴人之名義向魏 肇輝所購買，上訴人執此謂被上訴人實係景德會人頭，其受讓該 七筆土地應有部分非屬善意第三人云云，為不足取。上訴人既不 能證明被上訴人明知系爭三六之七九等七筆土地應有部分一百二 十分之七實係其所有，而經魏肇輝無權處分出售，則被上訴人依 系爭確定判決為該七筆土地應有部分之所有權移轉登記，自難謂 不受土地法第四十三條規定之保護。上訴人依民法第七百六十七 條規定，請求被上訴人如上述㈠、㈡、㈢之聲明，即乏依據，為 其心證之所由得，並說明上訴人其他主張及聲明證據為不足取暨 不逐一論述之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁 回其上訴及追加之訴。 按不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應 確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力（九十 八年一月二十三日修正公布同年七月二十三日施行之民法第七百 五十九條之一第一項，已增訂「不動產物權經登記者，推定登記 權利人適法有此權利」之保障明文）。如第三人因信賴登記而取 得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得即 應受推定，此乃土地法第四十三條規定「依本法所為之登記有絕 對效力」之所由設，是以主張非善意者，自應就此事實負其舉證 責任。查原審審據上訴人提出之相關事證，綜合研判，並本於取 捨證據、認定事實之職權行使，論斷上訴人不能證明被上訴人明 知系爭三六之七九等七筆土地應有部分一百二十分之七實係其所 有，而經魏肇輝無權處分出售，復依上述理由而為上訴人敗訴之 判決，經核於法洵無違背。又系爭確定判決早於九十五年十月十 九日確定，被上訴人於九十六年五月二十九日及同月三十一日即 以該確定判決辦竣系爭三六之七九等七筆土地之所有權移轉登記 ，而系爭第一一六號判決則於其後之九十六年十一月二十一日始 告確定，被上訴人顯在上訴人於系爭第一一六號判決確定前，已 就該七筆土地為所有權移轉登記，有各該民事確定證明書及土地 登記謄本足憑（分見一審卷三七、四一頁及原審卷五二～五八頁 ）。故上訴人於原審提及土地登記規則第一百四十一條第二項有 關檢具法院民事執行處核發查無其他債權人併案查封或調卷拍賣 之證明文件之規定一節，僅能證明上訴人與魏肇輝間因系爭三六 之七九等七筆土地涉訟情事，仍不能證明被上訴人確知該七筆土 地應有部分一百二十分之七實係上訴人所有，而向魏肇輝買受並 為所有權移轉登記，原判決因而為上訴人不利之論斷，亦無違背 法令之可言，上訴人泛指為違法，容有未合。上訴論旨，猶執陳 詞，並就其他原審採證、認事之職權行使或與判決結果不生影響 之理由，指摘原判決不當，求予廢棄，不能認為有理由。另上訴 人於上訴本院時，始指稱被上訴人於新竹地院九十五年度執字第 一二一四○號強制執行事件，曾二度以景德會名義提起債務人異 議之訴，主張系爭三六之七九等土地真正所有人為景德會，被上 訴人僅為信託登記人，更證明被上訴人非善意之第三人，並提出 上證一新竹地院民事庭通知為證，核屬新攻擊方法，依民事訴訟 法第四百七十六條第一項規定，本院自不得併予審酌，附此敘明 。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 九十九 年 四 月 八 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 朱 建 男 法官 顏 南 全 法官 林 大 洋 法官 沈 方 維 法官 陳 碧 玉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十九 年 四 月 二十一 日 V