裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　九十九年度台上字第八五一號 上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　周珮琦律師 被 上訴 人　乙○○ 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國九十 八年十一月二十四日台灣高等法院第二審判決（九十七年度重上 字第二六四號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付代墊扶養費新台幣八十 八萬八千元本息之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法 院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：兩造於民國七十六年十月一日結婚，七十七年 五月二十七日育有一女陳韻琪，嗣於九十四年二月十七日經判決 離婚確定。被上訴人自七十八年七月一日起即未給付家庭生活費 ，亦未給付陳韻琪之扶養費，伊陸續為被上訴人代墊陳韻琪之扶 養費，至九十年五月十三日，共計新台幣（下同）二百六十六萬 五千四百三十四元，並每月代墊家庭生活費，至九十四年二月十 七日止，共計一千六百八十八萬二千零五十六元，合計一千九百 五十四萬七千四百九十元，被上訴人應負返還義務等情，依不當 得利或無因管理之法律關係，求為命被上訴人如數給付，並加付 法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：兩造既於七十九年四月十三日因協議離婚而分居 ，即應各自負擔分居後家庭生活費；且上訴人為盡扶養義務而扶 養陳韻琪，非屬無因管理，伊亦無不當得利。又上訴人另案請求 給付扶養費、生活費，業經判決駁回確定，上訴人再行起訴，有 違一事不再理原則等語，資為抗辯。 原審以：關於上訴人主張代墊家庭生活費部分，其曾訴請被上訴 人給付七十六年十月一日至八十二年六月三十日間家庭生活費二 百五十萬元，經台灣台北地方法院八十二年度家訴字第三三號、 台灣高等法院（下稱高院）八十二年度家上字第二○九號判准其 中七十九年四月十三日至八十二年六月三十日間兩造所生之女陳 韻琪所需扶養費十四萬三千元本息，駁回其餘請求確定；嗣上訴 人訴請被上訴人給付八十二年七月一日至八十八年四月三十日及 八十八年五月一日至九十年五月一日間家庭生活費依序五百二十 五萬元、二百零四萬元及利息，由高院分九十二年度家訴字第一 、二號事件，而與九十一年度續更㈡字第一號（下稱第一號）事 件一併審理，經判決駁回上訴人之訴，上訴人對之提起第三審上 訴，亦經最高法院九十四年度台上字第二六七號判決駁回確定。 上訴人請求被上訴人給付七十八年七月至九十年五月一日之家庭 生活費，業受敗訴判決確定，其於本件更為請求，自屬無據。又 兩造於七十九年四月十三日簽立離婚協議書後，上訴人即攜陳韻 琪與被上訴人分居，雖該協議離婚欠缺二人以上之證人在場，事 後經法院判決確認兩造婚姻關係存在，然兩造當初既基於離婚之 意而分居，參酌該離婚協議書所載，兩造於協議分居時即有日後 各人自理生活之認識，被上訴人並放棄對女兒陳韻琪之探望權， 以免日後再生糾葛，上訴人即應自行負擔分居後家庭生活費，不 得再請求被上訴人分擔自九十年五月二日起至九十四年二月十七 日止之家庭生活費。故上訴人主張自七十八年七月起至九十四年 二月十七日止代墊系爭家庭生活費，依不當得利或無因管理之法 律關係請求被上訴人返還，尚無足取。再上訴人主張自七十八年 七月一日起至九十年五月十三日止代墊陳韻琪扶養費部分，就七 十八年七月一日至七十九年四月十二日間之扶養費，上訴人無法 舉證證明其於兩造共同生活期間有以自己財產代墊陳韻琪所需扶 養費，而七十九年四月十三日至八十二年六月三十日間扶養費， 上訴人未能舉證證明逾前開判准金額十四萬三千元本息為屬陳韻 琪所需扶養費。況子女之保護教養費為家庭生活費之一部分，上 訴人既應自行負擔家庭生活費，自不得另請求陳韻琪之扶養費。 且陳韻琪另以自己名義，訴請被上訴人給付自八十五年六月起至 九十七年五月二十七日止之扶養費，業經高院上開第一號、九十 六年度重家上更㈠字第一號判決命被上訴人給付確定。從而上訴 人請求被上訴人給付伊代墊系爭家庭生活費及扶養費合計一千九 百五十四萬七千四百九十元本息，不應准許。爰維持第一審所為 上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 ㈠關於廢棄發回部分： 惟按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而 來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血親關係 毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力 時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非 完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有 扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代 墊之扶養費。本件上訴人主張其代墊陳韻琪之扶養費，已提出支 出明細帳、統一發票及收據影本等件為證（見一審卷一三五至一 三九、二○四至二○七頁、原審卷㈠五一至二九四頁及卷㈡一一 八、一一九頁），且上訴人另案請求被上訴人給付陳韻琪所需扶 養費，僅於七十九年四月十三日至八十二年六月三十日計十四萬 三千元本息部分獲勝訴判決確定，另陳韻琪以自己名義請求給付 扶養費部分，則於八十五年六月至九十七年五月二十七日部分， 分經高院上開第一號、九十六年度重家上更㈠字第一號判決命被 上訴人給付確定，則自七十八年七月一日至七十九年四月十二日 及自八十二年七月一日至八十五年五月三十一日，被上訴人倘未 給付或分擔陳韻琪之扶養費，能否謂上訴人不得請求被上訴人償 還該期間所代墊其應分擔之扶養費，即不無研求之餘地。原審未 遑詳查究明，遽駁回上訴人對請求被上訴人給付伊代墊陳韻琪扶 養費八十八萬八千元（即七十八年七月一日至七十九年四月十二 日共計十八萬八千元，及八十二年七月一日至八十五年五月三十 一日共計七十萬元）本息之上訴，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原 判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 ㈡關於駁回其他上訴部分： 原審以前開理由，就上訴人請求被上訴人給付伊代墊家庭生活費 一千六百八十八萬二千零五十六元、扶養費一百七十七萬七千四 百三十四元（即二百六十六萬五千四百三十四元減八十八萬八千 元）及利息部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上 訴，於法核無不合。上訴意旨，就原審取捨證據及認定事實之職 權行使，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由。依民事訴訟 法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十 一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 九十九 年 五 月 十三 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 陳 重 瑜 法官 吳 麗 女 法官 簡 清 忠 法官 張 宗 權 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十九 年 五 月 二十五 日 Ｅ