最高法院民事
裁定 九十九年度
台上字第八六一號
上 訴 人 己 ○ ○
法定
代理人 庚 ○ ○
訴訟代理人 胡 致 中
律師
被
上訴 人 甲 ○ ○
乙 ○ ○
丙 ○ ○
丁 ○ ○
戊○○○
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國九十八
年十一月二十四日台灣高等法院第二審判決（九十八年度上字第
三九九號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，徒就原審取捨證據、認定事實及
適用法律之職權行使所論斷
：收件日期記載為民國三十八年十月十六日、於上訴人所有
系爭
一二九四號（重測前為二四七號）土地所完成登記面積一二．六
四坪（約四一．八一平方公尺）、
地上權人詹海濱（即被上訴人
之被
繼承人）之系爭地上權，係依據三十五年公布施行之土地登
記規則第十七條第二項、第八十條、及三十七年六月十八日台灣
省政府所發布「台灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記
補充要點」第五點規定，由
兩造會同辦理，
而非詹海濱單獨以系
爭地上權登記後於三十八年十一月五日始發布之「台灣省各縣市
辦理單獨
聲請地上權設定登記應行注意事項」規定辦理。該地上
權設定登記，應屬合法有效。上訴人訴請被上訴人辦理系爭地上
權繼承登記後，再為塗銷登記，為無理由。又詹海濱於四十年間
完成擴建，總面積達一三八平方公尺之系爭建物，有部分現仍坐
落於系爭地上權登記範圍內，該部分本即有占有之正當權源。至
於超過地上權登記範圍而占用上訴人所有系爭一二九四、一三一
七號土地之建物部分，固非原地上權登記效力之所及，然依據上
訴人原管理人陳再傳自四十六年起至五十七年間，逐年向詹海濱
收取借地料（租金）、於五十九年行文請求調整借地料等資料，
自
難謂該部分之建物係
無權占有系爭土地。上訴人基於
所有權排
除侵害
請求權，訴請被上訴人拆屋還地暨給付相當於租金之
不當
得利，亦非有據
等情，指摘為不當。並就原審命為辯論及已論斷
者，泛言謂為違法。而非表明該判決所違背之法令及其具體內容
，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，
應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 九十九 年 五 月 十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 陳 碧 玉
法官 王 仁 貴
法官 張 宗 權
法官 陳 淑 敏
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 五 月 二十五 日
K