最高法院民事判決　　　　　　　九十九年度台上字第九○七號 上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　王棟樑律師 　　　　　　陳文億律師 被 上訴 人　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　戊○○ 　　　　　　己○○ 　　　　　　辛○○ 　　　　　　癸○○原名王山龍. 　　　　　　子○○ 　　　　　　壬○○ 共　　　同 訴訟代理人　余鐘柳律師 被 上訴 人　庚○○ 上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民 國九十八年十一月三日台灣高等法院第二審判決（九十七年度上 字第九九一號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人起訴主張：重測後台北縣汐止市○○段○○○號土 地（下稱五五三號土地，以下所載均為重測後地號）為伊共有， 向以同段五五九號（下稱五五九號）土地為對外通路，詎上訴人 於民國九十一年四月九日受讓取得五五九號土地後，竟加以封堵 ，致伊土地成為袋地，為發揮該土地之最大經濟效益，並避免造 成公共危險，爰依民法第七百八十七條第一項規定，求為確認伊 就五五九號土地如第一審判決附圖（下稱附圖）所示丙案面積六 三．○一平方公尺部分有通行權存在，並命上訴人將該土地上之 地上物除去，不得禁止或妨害伊通行之判決（被上訴人超過上開 部分之請求，業受敗訴判決確定）。 上訴人則以：五五三號土地之周圍地原多為被上訴人或其被繼承 人所有，原可藉由該周圍地對外通行，惟因被上訴人或其被繼承 人將之轉讓他人，致五五三號土地成為袋地，依民法第七百八十 九條第一項規定，被上訴人自不得主張通行伊之土地。又附圖所 載甲案，已足供被上訴人通行，乙、丙兩案，其通行面積達五五 九號土地百分之四十、八十，實無必要，且對伊損害太大等語， 資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被 上訴人辛○○、壬○○、癸○○、子○○之祖先王胡、被上訴人 乙○○、丙○○之祖先林丙丁、被上訴人丁○○、戊○○、己○ ○、庚○○之祖先黃水火於四十二年七月十五日因放領而共有五 五三號土地，王胡因放領另取得五四二、五五二、五六一號，林 丙丁取得四九一、五五四號，黃水火取得五五六至五五八號土地 。又王胡所有之五五二、五六一、五四二號土地分別於五十七年 十月二十九日、同年六月十九日、六十二年一月二十二日以買賣 為原因移轉登記予他人；林丙丁所有之四九一、五五四號土地由 乙○○繼承後，分別於五十五年八月二十三日、五十六年十一月 十日以買賣為原因移轉登記予他人；黃水火所有之五五六至五五 八號土地於五十六年九月三十日以買賣為原因移轉登記予他人等 情，為兩造不爭之事實。又被上訴人祖先於日據時期即設籍五五 三號土地上，其上房屋門牌號碼於光復後改編為汐止市○○路○ ○號，六十年五月一日改編為工建路一○九號，八十七年四月二 十二日再改編為工建路二一二巷三號，上訴人所有之五五九號土 地則位於工建路二一○號與二一四號之間，可知五五九號土地即 為工建路二一二巷巷道之一部。再依六十八年、七十二年、九十 一年拍攝之航測圖觀之，被上訴人所有之房屋，屋前有一便道可 和樟樹路（即中興路）或嗣後興建完成之工建路相連接，無其他 道路可供對外通行；另於七十三年二月間，台北縣政府因他人興 建「東大台北工商城」，欲將五五三號土地通往外界道路圍堵而 至現場會勘，其會勘紀錄載有「目前已有約一公尺寬水泥道路通 行至乙○○等住處」等語，並函復建商並未將道路土地列為建築 基地；再五五九號土地自日據時期即為被上訴人所有房屋基地之 對外通路，此亦有當地樟樹里歷任里長所出具之證明書可證。從 上述航照圖、里長證明書、門牌編成經過及會勘紀錄記載，堪認 五五三號土地自日據時期即利用上訴人現有之五五九號土地對外 通行。按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第七百八十七條第一項前 段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即不限於土地四周皆不 通公路（袋地），或雖有他道可通公路，但其聯絡並不適宜，致 不能為通常使用之情形，如費用過鉅，具有危險或非常不便（準 袋地）者亦包括在內。查五五三號土地遭周圍地即五四二、五四 三、四九一、五五四、五五六、五五七至五六一、五五一、五五 二、五四七號土地包圍，無法單獨與公路相通，被上訴人自得依 上開規定，通行周圍地以至公路。雖民法第七百八十九條第一項 規定：「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不 通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他 分割人之所有地」，惟此係就不通公路土地所有人就土地一部讓 與或分割結果，有不通公路情形而為之規定；如讓與或分割當時 無此情形，於讓與或分割，及經輾轉讓與第三人後，始發生此情 形，自無該條之適用。查五五三號土地之周圍地，除五五九號土 地外，雖有五五四、五五六至五六○號土地可通往工建路，五四 二、五六一、五五二號土地可通往中興路，惟上開各筆土地並非 自五五三號土地一部讓與或分割而成，自無因土地一部之讓與或 分割致有不通公路之情事。又放領為公法行為，非土地所有人基 於自由意志而為讓與或分割，同一地主之土地因放領由多數佃農 分別取得之土地相互間，應無本條規定之適用。上訴人辯稱被上 訴人原得利用其所有周圍土地對外通行，被上訴人或其被繼承人 卻將周圍土地出售予他人，致系爭土地成為袋地，不得以伊之土 地對外通行云云，尚非可採。而五五三號土地之周圍地，除五五 九號土地為空地外，其餘土地上均有建物，且五五九號土地得直 接通往工建路，聯外道路間之距離最短，則被上訴人通行五五九 號土地，自係為對周圍地造成損害最少之方法。審酌五五九號土 地寬度不足六公尺，依台北縣畸零地使用規則第三條、第八條規 定，本無法單獨建築；而五五三號土地上則有工建路一○七、一 一一、一一五、一一七號、二一二巷三號等房屋，被上訴人多人 設籍其內，目前雖因失修而無人居住，然如將房屋予以修繕，仍 得使用居住，自應考量其修繕及消防安全之需要，參考台北市○ ○○道劃設及管理作業程序第伍、一之規定：「消防通道至少應 保持三．五公尺以上淨寬，以利救援車輛（消防車、工程救檢車 及警備車等車輛）順利抵達救援區域」，則被上訴人之通行範圍 自以附圖丙案所示，即路寬四公尺，面積六三．○一平方公尺為 適當。末查通行權人既有通行權存在，通行地所有人及其他占有 人即有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人自得依據 民法第七百六十七條物上請求權之規定，予以禁止或排除。上訴 人否認被上訴人得通行上開土地至公路，且在其上堆放塑膠箱、 木架、砂包，並以鐵絲網住，則被上訴人請求確認其就如附圖丙 案所示土地有通行權存在及請求上訴人將該土地上之地上物除去 ，不得禁止或妨害其通行，即非無據，應予准許等詞，為其判斷 之基礎。 惟按九十八年一月二十一日修正公布前民法第七百八十九條第一 項規定：「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者， 不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或 他分割人之所有地」，乃基於土地所有人不能因自己之任意行為 ，致增加他人之負擔而設；為貫徹其立法精神，於數宗土地同屬 於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用者，亦應有該規定之適用，此觀該條 文於九十八年一月二十一日修正，即以貫徹原條文立法精神為由 ，就上述情形，明定其法律效果亦同，足可說明。查被上訴人之 祖先王胡、林丙丁、黃水火因放領而取得之土地，除系爭五五三 號土地外，王胡尚取得同段五四二、五五二、五六一號，林丙丁 取得同段五五四、四九一號，黃水火取得同段五五六至五五八號 土地，其中五五四、五五六至五五八號土地可通往工建路，五四 二、五五二、五六一號土地可通往中興路；惟王胡、黃水火及乙 ○○於五十六年至六十二年間分別將上述土地讓與他人等情，為 原審認定之事實。而依地籍圖所示（見原審卷四七頁），上述與 公路相通之五四二、五五二、五六一、五五四、五五六至五五八 號土地均為五五三號土地之周圍地，則王胡等人是否原得以該周 圍地與公路聯絡，因讓與該聯外土地，致五五三號土地與公路無 適宜之聯絡？本件有無上述民法第七百八十九條第一項規定之適 用？自待研求。乃原審就此未詳予斟酌審認，徒以上開周圍地非 自五五三號土地讓與或分割而成，暨同一地主之土地因放領由多 數佃農分別取得之土地相互間，無民法第七百八十九條第一項之 適用等詞，遽為不利上訴人之論斷，自有可議。上訴論旨，執以 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 九十九 年 五 月 二十 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 葉 勝 利 法官 高 孟 焄 法官 劉 靜 嫻 法官 袁 靜 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十九 年 六 月 一 日 Ｅ