裁判書系統

地方行政訴訟庭第三庭

112年度交字第1069號

原      告  施智元   

被      告  桃園市政府交通事件裁決處

                      

代  表  人  林文閔   

訴訟代理人  周岳  律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月17日桃交裁罰字第58-DG4860869號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

壹、程序方面：

　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。　　

貳、實體方面：

一、爭訟事實概要：

　　原告所有車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年6月14日12時53分許，在桃園市龜山區復興一路2號前，因有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，經桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並開立桃警局交字第DG4860869號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。經原告向被告陳述意見，被告函請舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依道交條例第56條第1項第4款規定，以112年8月17日桃交裁罰字第58-DG4860869號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「罰鍰新臺幣900元整」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明要旨：

　㈠系爭車輛停車位置之道路緣石並無標線，並在黃色禁止臨時停車標線內距離超過1公尺處，停車位置明顯已不在道路範圍中，因此無違規停車之事實。

　㈡聲明：1.原處分撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯主張及聲明要旨：

　㈠本件經舉發機關查復，系爭車輛於112年6月14日12時53分，停車於桃園市龜山區復興一路2號前之「設有禁止停車標誌、標線(黃線）」處所。另自採證照片觀之，違規地點之黃色禁止停車標線，確實係漆劃於路面，其樣式、顏色、位置均足資辨識，一般用路人以其社會生活經驗觀察，實得判斷該處為禁止停車處所。而繪設之禁止（臨時）停車標線，其禁停路段並無左右內外之分。縱停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍有前開禁止停車規定之適用。

　㈡聲明：1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。

四、本件爭點：

　　原告系爭車輛停放舉發地點，是否屬在設有禁止停車標線之處所停車之違規？

五、本院之判斷：

　㈠應適用之法令：

　⒈道交條例第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」。

　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱號誌設置規則）第149條第1項第1款第4目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條　以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（四）黃實線　設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流」、第168條第1項規定：「禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度」。

　⒊上開號誌設置規則為道交條例授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項授權主管機關以法規命令所為必要規範，該規範亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，行政機關自得予以適用。

　㈡本件如爭訟概要所載事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發機關112年8月7日山警分交字第1120033511號函（本院卷《下同》第43頁）、舉發通知單（第44頁）、違規採證照片（第45頁）、舉發機關112年10月18日山警分交字第1120044130號函附舉發機關員警職務報告（第47至48頁）、桃園市政府養護工程處109年6月17日桃工養行字第1090041072號函（第50頁）、桃園市政府建築管理處112年10月17日桃建使字第1120082554號函及使照平面圖（第51至54頁）、原處分及送達證書（第55至57頁）、汽車車籍查詢（第59頁）、駕駛人基本資料（第61頁）、交通違規案件陳述書（第63頁）等資料在卷可稽。是原告系爭車輛，確於舉發時、地，有停放在繪有黃色禁止停車標線內側柏油鋪面上之情形，應堪認定為真實。

　㈢原告固主張系爭車輛停放位置係在黃色禁止停車標線內，距離超過1公尺，明顯不在道路範圍中等語。然按交通部90年8月13日交路九十字第008745號函釋：「查道路交通標誌標線號誌設置規則第一百六十八條（或一百六十九條）規定：禁止（臨時）停車線，用以指示禁止（臨時）停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。故依前述原則繪設之禁止（臨時）停車標線，其禁停路段並無左右內外之分」。再按交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋：「查『道路交通管理處罰條例』第3條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據『道路交通標誌標線號誌設置規則』第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定」。前揭二函釋乃「解釋性行政規則」之性質，經核與道交條例第56條規定意旨無違，本院自得予以適用。本件經檢視前開採證照片，原告停放系爭車輛之地點，係位於機場捷運A8站共開大樓前黃線內設有柏油鋪面，且經桃園市政府養護工程處109年6月17日桃工養行字第1090041072號函（第50頁）及桃園市政府建築管理處112年10月17日桃建使字第1120082554號函（第51至54頁），認該處屬於機場捷運開發案規定留設提供公眾通行通路，並為機場捷運A8站共開大樓建築基地建築線外之40米計畫道路範圍，是系爭車輛縱停放在繪設黃色禁止停車標線內側，依前開函釋仍屬道交條例第3條第1款所稱「道路」範疇，而不得停車，原告前開主張自屬誤會，尚難採信。

　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

六、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　29 　　日

　　　　　　　　　            法 官　蔡鴻仁　　　　　

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　29 　　日

          　　　　      　　  書記官 許慈愍